Решение № 2А-5939/2017 2А-5939/2017~М-2986/2017 М-2986/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-5939/2017

Дело № 2а-5939/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к старшему следователю третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО1, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании представления и решения незаконными,

УСТАНОВИЛ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – административный истец, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему следователю третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО1, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным представления следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, а также признании незаконным ответа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представление следователя оставлено без изменения.

Требования мотивированы тем, что старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, которое адресовано Управлению Росреестра по Челябинской области.

В указанном представлении следователь указывает о том, что одной из причин, способствовавших совершению преступления, послужили действия сотрудников Управления Росреестра по Челябинской области при выполнении своих должностных обязанностей. Административный истец полагает, что вынесенное следователем представление, а также решение следственного управления по рассмотрению жалобы являются незаконными, необоснованными, подлежащими признанию незаконными.

Административный истец указывает, что сотрудниками Управления действительно были допущены нарушения при регистрации, однако они касались только технического оформления. Указанное невозможно расценить, как условие, способствовавшее совершению преступления. Возлагать на орган регистрации обязанность принять меры к устранению фактически не существующих причин невозможно и является прямым нарушением интересов органа регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 поддержала административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО1, который является представителем административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела судом установлено, что старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 в адрес начальника Управления Росреестра по Челябинской области вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Не согласившись с вынесенным представлением, Управление Росреестра по Челябинской области обжаловало его в порядке ст. 123 УПК РФ. По итогам поступившего обращения, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области жалобу Управления оставило без удовлетворения, о чем составлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из текста оспариваемого представления и ответа, в производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения директором ООО «Компания «Интехпрод» Кем И.А. от уплаты налогов в особо крупном размере, а также по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ по факту незаконных действий ФИО5 в отношении имущества подвергнутого аресту.

Расследованием установлено, что после избрания ФИО5 меры пресечения в виде подписки и невыезде и ее допроса в качестве подозреваемой, ФИО5 осознавая возможность наложения ареста на ее имущество, изготовила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ее имущество, а именно земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, переходит на праве собственности ее дочери ФИО6

В целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации по ходатайству органов предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска на имущество ФИО5, а именно на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, наложен арест на имущество, в том числе путем запрета осуществления регистрационных действий с указанным имуществом и в этот же день ФИО5 получила копию указанного постановления суда.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 составлен протокол о наложении ареста на имущество, последняя была предупреждена об уголовной ответственности за совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого аресту по ст. 312 УК РФ.

Ведущий специалист – эксперт Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изучив представленный ФИО5 для осуществления регистрационных действий договор дарения, рекомендовала последней внести изменения в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив, что регистрация договора дарения будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО5 внесла изменения в текст договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ исправления и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении МАУ «МФЦ города Челябинска», совместно с ФИО6 подписала договор дарения, и передала его для регистрации в Управление Росреестра по Челябинской области.

В результате действий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на арестованное недвижимое имущество, путем внесения ведущим специалистом – экспертом Чебаркулького отдела Управления ФИО9, не осведомленной о преступном умысле ФИО5 и о том, что судом на имущество последней наложен арест, записи в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, штамп на правоустанавливающий документ (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключенный между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ), как один из этапов проведения государственной регистрации, был поставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела Управления ФИО7,не осведомленным о преступном умысле ФИО5 и о том, что судом на указанное имущество наложен арест.

По мнению органов предварительного следствия, одним из нарушений, способствовавшим совершению преступления, явились действия заместителя начальника отдела Управления ФИО7 и ведущего специалиста – эксперта Чебаркульского отдела ФИО8, которая осуществила непредусмотренный регламентом телефонный звонок ФИО5 и рекомендовала последней внести изменения в договор дарения, с изменением содержания первоначального договора, чем побудила ФИО5 совершить преступление, предусмотренное 312 УК РФ, поскольку фактически умысел на совершение преступления возник у ФИО5 после разговора с ФИО9., незаконные действия, направленные на отчуждение арестованного имущества ФИО5 также осуществляла после указанного телефонного разговора.

Кроме того, ФИО7 и ФИО9 произвели действия по регистрации договора дарения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, фактически поступившего в Управление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом представлении приведены конкретные факты, установленные в рамках расследования уголовного дела по регистрации Управлением арестованного недвижимого имущества.

Помимо этого, в отношении сотрудников Управлением Росреестра по Челябинской области проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт совершения ФИО7 дисциплинарного проступка, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей при государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь ч.2 ст. 158 УПК РФ, старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 просил рассмотреть представление на очередном собрании с участием всех сотрудников Управления (в том числе отделов на территории Челябинской области) и при необходимости принять конкретные меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению преступления.

В силу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оспаривая законность представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, Управление Росреестра по Челябинской области указывает, что оно незаконно, поскольку орган регистрации не совершал каких-либо действий, способствующих совершению преступления.

Вместе с тем, суд считает, что данный довод административного истца несостоятелен в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из смысла данной правовой нормы, представление, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ст. 2 УК РФ - предупреждение преступлений.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступления, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Основное назначение уголовно-процессуальной деятельности выражается в выявлении, предупреждении и раскрытии преступлений, установлении лиц, виновных в их совершении, и привлечении их к уголовной ответственности. Правоохранительная направленность уголовного судопроизводства предопределяет его социальную значимость применительно к охране прав и свобод человека и гражданина.

В данном случае, оспариваемым представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а также ответом руководителя отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, на Управление Росреестра по Челябинской области не накладываются несвойственные им функции.

Представление следователя основано на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, внесено в пределах полномочий, представление не вмешивается в компетенцию и работу Управления Росреестра по Челябинской области, поскольку лишь предлагает выполнить ряд мероприятий в основном информационного характера, которые способствовали бы предупреждению совершения аналогичных нарушений. Каких-либо выводов о нарушении Управлением действующего законодательства, а также предложений, которые повлекли бы нарушение закона, в представлении не содержится.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 62 КАС РФ, проанализировав положения действующего законодательства, приходит к выводу, что оспариваемое представление от ДД.ММ.ГГГГ и ответ от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в установленном законом порядке.

Представление следователя не накладывает на Управление каких-либо обязательств при совершении регистрационных действий, носящих безусловный и систематический характер, а лишь только предлагает при необходимости принять меры, направленные на устранение причин и условий при совершении таких действий.

Представление следователя направлено на недопущение формального подхода к совершению регистрационных действий в Российской Федерации, совершении их в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности представления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 и ответа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае, оспариваемое Управлением Росреестра по Челябинской области представление и ответ не нарушает их субъективные права и законные интересы, а допустимых и достоверных доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным представления следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, а также признании незаконным ответа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ.

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к старшему следователю третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по челябинской области ФИО1, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании представления и решения незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь