Решение № 2-3280/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3280/2017

Дело №2-3280/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Калинине А.И., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественно произведенный ремонт холодильника марки «Electrolux EBN38807X №» в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя тем, что в мае 2016 года ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ вышеуказанного холодильника, стоимостью 7 000 руб. Указанную сумму оплатила, при этом ремонт произведен некачественно. Неоднократные обращения устранить неполадки или вернуть денежные средства остались без удовлетворения. Указанными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, обеспечив явку своих представителей ФИО2, ФИО3, которые против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что ремонт произведен качественно, неисправности холодильника носят эксплуатационный характер.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что в мае 2016 года ФИО1 заключила устный договор по предоставлению услуг по выполнению ремонтных работ холодильника марки «Electrolux EBN38807X №» стоимостью 7 000 руб. с ИП ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРИП от 05 января 2017 года основный вид деятельности ИП ФИО4 ремонт бытовой техники (л.д. 25-29).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

18 мая 2016 года истец произвел оплату за следующие ремонтные работы: устранение утечки, заправка, замена датчика в заснеженной зоне холодильника марки «Electrolux EBN38807X №» в размере 7 000 руб., о чем свидетельствует квитанция (л.д. 8).

07 июня, 16 июня 2016 года ФИО1 обращалась в адрес ИП ФИО4 с претензиями об устранении недостатков некачественного ремонта или возвращении денежных средств, уплаченных за ремонт, указывая на возникшие после ремонта неисправности: конденсат, нарушение температурного режима, связанного с подтаиванием льда из морозильной камеры с последующим замерзанием воды на стенках морозильной камеры, нижнем ящике холодильника (л.д. 10-11, 12-13).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 5 абз. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

06 февраля 2017 года ИП ФИО4 произвел технический осмотр холодильника марки «Electrolux EBN38807X №», в ходе которого установлено, что после прочистки дренажной системы, отклонений в работе холодильника не зафиксировано, разъяснена необходимость не допускать засорения дренажного канала и периодически проводить уборку холодильной камеры (л.д. 64), 01 июля 2016 года произведена диагностика изделия в соответствии с указанными потребителем неисправностями (шум, течь, испарения), которые не подтверждены, изделие признано пригодным и безопасным для дальнейшего использования (л.д. 35).

Учитывая, что акты об исправности холодильника, составлены ответчиком, при этом истец настаивал на наличии недостатков в работе холодильника, судом назначена товароведческая экспертиза.

Из сообщения ЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 15 мая 2017 года следует, что от оплаты экспертизы, возложенной на ИП ФИО4, не исполнена, последний отказался (л.д. 75).

В судебном заседании представители ответчика от проведения экспертизы по делу отказались.

Частью 3 статьи 79 ГК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты экспертизы, что привело к невозможности установить качественно ли произведен ремонт, суд считает установленным факт предоставления ИП ФИО4 некачественных услуг по ремонту холодильника, следовательно истец понес убытки, в связи с чем стоимость ремонта в размере 7 000 руб. полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того суд отмечает, что недостатки, на которые истец ссылается как возникшие после проведенного ремонта, связаны с температурным режимом работы холодильника, так как проявляются течью из морозильной камеры и замерзанием воды, что может быть связано с неисправностью датчика в заснеженной зоне холодильника, замена которого проводилась в рамках ремонтных работ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Законом «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 5 000 руб. ((7000+3000)/2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 5 000 руб., всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального бюджета городской округ Ялта государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года