Приговор № 1-44/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Уголовное дело № 1-44/2017

(№ 11701420006000042)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 07 июля 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района

БУТОВА Р.И.,

подсудимого КОНДУРОВА К.А.,

защитника подсудимого - адвоката КАЗЬМИНОЙ А.И.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

КОНДУРОВА КОНСТАНТИНА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним основным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого:

1) 28.03.2017 года и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года; неотбытый срок обязательных работ 16 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кондуров К.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2017 года около 00 часов 30 минут Кондуров К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и они носят открытый характер, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии ФИО1, осознававшего противоправный характер его действий, путем свободного доступа, открыто похитил системный блок марки «Lenovo», модель «Н535», серийный номер «ЕS 12732222» стоимостью 14821 рубль 18 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 На законные требования ФИО1 вернуть похищенный системный блок Кондуров К.А. не отреагировал и, осознавая, что его действия по хищению носят открытый характер, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления. Похищенный системный блок марки «Lenovo» Кондуров К.А. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив его собственнику Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 14821 рубль 18 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Кондуров К.А. в присутствии адвоката Казьминой А.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый также указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в совершенном преступлении признает полностью и согласен с предъявленным ему обвинения, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Казьмина А.И., государственный обвинитель Бутов Р.И. согласились с рассмотрением дела в особом порядке и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется заявление.

Преступление, в совершении которого обвиняется Кондуров К.А., предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых Кондуровым К.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия Кондурова К.А., совершившего грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Кондуровым К.А. умышленно, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Кондуров К.А. на момент совершения преступления судим не был, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным исправление Кондурова К.А. без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание, назначенное Кондурову К.А. приговором и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области 28.03.2017 года по ст.264.1 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Гражданского иска по делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

№