Решение № 2-2489/2020 2-2489/2020~М-2225/2020 М-2225/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2489/2020

Дело № 2- 2489/2020

42RS0009-01-2020-004241-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Сарыгиной В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«08» июля 2020 года

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СДС» обратилось с иском к АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** вследствие действий ФИО1, управлявшего ТС Ford, г/н ###, причинен вред принадлежащему заявителю ТС Volvo, г/н ###.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по Договору ОСАГО серии ### ###.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СДС» по Договору ОСАГО серии ### ###.

**.**.****. заявитель обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

31.01.2017 решением Центрального районного суда г. Кемерово по иску заявителя по делу №2-102/2017 с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 284625,83 рублей, неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 250000 руб., штраф в размере 142312,92 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., компенсация расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., а всего 696438,75 рублей.

Согласно приказу Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 размещенному на официальном сайте Банка России, у АО «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.

**.**.**** заявитель обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

**.**.**** ООО «СК «СДС» письмом ### уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением заявителем подтверждения неисполнения решения суда Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб».

Представитель заявителя обратился в ООО «СК «СДС» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 284625,83 рублей.

**.**.**** ООО «СК «СДС» письмом ### уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением заявителем подтверждения неисполнения решения суда Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб».

**.**.****. финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 в отношении ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 284625,83 руб.

Просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от **.**.**** по делу ### по обращению ФИО2 к ООО «СК «СДС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой на электронный адрес, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** вследствие действий ФИО1, управлявшего ТС Ford, г/н ###, причинен вред принадлежащему заявителю ТС Volvo, г/н ###.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по Договору ОСАГО серии ### ###.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СДС» по Договору ОСАГО серии ### ###.

**.**.****. заявитель обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

31.01.2017 решением Центрального районного суда г. Кемерово по иску заявителя по делу №2-102/2017 с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 284625,83 рублей, неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 250000 руб., штраф в размере 142312,92 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., компенсация расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., а всего 696438,75 рублей.

Согласно приказу Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 размещенному на официальном сайте Банка России, у АО «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.

**.**.**** заявитель обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

**.**.**** ООО «СК «СДС» письмом ### уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением заявителем подтверждения неисполнения решения суда Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб».

Представитель заявителя обратился в ООО «СК «СДС» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 284625,83 рублей.

**.**.**** ООО «СК «СДС» письмом ### уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением заявителем подтверждения неисполнения решения суда Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб».

**.**.**** финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 в отношении ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 284625,83 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Поскольку решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не исполнено, у АО «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что сторонами не оспаривалось, финансовый управляющий пришел к обоснованному выводу о том, что страхователь ФИО2 вправе требовать страховое возмещение с ООО «СК «СДС», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

В связи с чем, оспариваемое решение является правомерным и обоснованным.

Доводы истца, выражающие несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, основаны на неверном толковании норм права.

Следовательно, требование истца о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «11» июля 2020 года.

5