Решение № 2-2022/2025 2-2022/2025~М-1777/2025 М-1777/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2022/2025

УИД: 38RS0030-01-2025-002647-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 Д.Ю.- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2025 по исковому заявлению ФИО2 Д.Юлюса к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляшка» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «Управляшка». 05.04.2025 около 20.30 час. на придомовой территории по указанному адресу произошло падение шифера на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>. По данному факту истец обратилась в МО МДВ России «Усть-Илимский», по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем падение шифера на автомобиль истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 723,14 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 154 708 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 100% за несоблюдение требований потребителя, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 80,0 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму, взысканную решением суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить согласно уточненным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляшка» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности шифера многоквартирному дому, который находится в управлении ответчика, а также доказательств повреждения данного автомобиля в результате падения шифера с кровли дома. Просил применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба в связи с тем, что имеет место грубая неосторожность истца, которая осуществила парковку автомобиля на территории, не предназначенной для парковки, что способствовало причинению ущерба. При определении штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 20 000 рублей, т.к. ответчик имеет большую задолженность собственников помещений МКД по оплате за содержание жилья.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества истца, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 Е.Д.Ю. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 64 №.

Также, ФИО2 Е.Д.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>41, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Уставу ООО «Управляшка» создано в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в том числе, по содержанию крыши, возложена на ООО «Управляшка».

Из отказного материала № 3931 от 06.04.2025 следует, что 06.04.2025 в ДЧ МО МВД России «Усть-Илимский» поступило телефонное сообщение ФИО2 д.Ю. о том, что с крыши многоквартирного дома упал шифер на ее машину.

Определением УУП МО МВД России «Усть-Илимский» от 14.04.2025 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснения ФИО2 д.Ю. от 06.04.2025 следует, что она проживает по <адрес> р.<адрес>. Имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, хранит его возле дома. Так, 05.04.2025, когда она находилась дома, около 23:30 часов автомобиль был припаркован во дворе, сработала сигнализация. Она вышла на улицу, погода была ветреная, и освещения во дворе не было, т.к. отключалось электричество, при этом никого посторонних во дворе она не заметила, равно как и повреждений на автомобиле. В утреннее время 06.04.2025 от соседей она узнала, что ее автомобиль поврежден куском шифера, который оторвался от крыши дома под воздействием непогоды, т.е. сильного ветра.

Неоднократное аварийное отключение электричества в период с 01.04.2025 по 06.04.2025 по указанному адресу в р.<адрес> подтверждается сообщением ООО «Иркутскэнергосбыт» от 17.10.2025.

Как следует из протокола осмотра от 06.04.2025 транспортного средства ФИО2 Д.Ю. выявлено повреждение дополнительного окна салона в районе задней правой стойки крыши в форме разбития стекла, механические повреждения корпуса и пластиковых элементов конструкции задней двери. При осмотре в районе места повреждения на земле выявлены куски кровельного шифера и отломившийся элемент облицовки стекла задней двери (двери багажного отделения).

Согласно рапорту УУП очевидцев происшествия в ходе поквартирного обхода по адресу: <адрес>, не выявлено,, значимой информации не получено. При обращении в ООО «Илим-Телеком» установлено, что камеры видеонаблюдения, принадлежащие указанной организации на вышеуказанном доме резервного питания не имеют, и в виду отключения электроснабжения в ночь с 05.04.2025 на 06.04.2025 записи не вели. Таким образом, фактов, указывающих на умышленное повреждение автомобиля ФИО2 Д.Ю. кем-либо не установлено.

Факт падения шифера с крыши дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> и, повреждений автомобиля истца в результате падения шифера, наличия фрагментов шифера возле автомобиля подтвержден фототаблицей, составленной к протоколу осмотра места происшествия.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее- Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике ООО «Управляшка» лежит обязанность по надлежащему содержанию кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При этом суд исходит из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляшка» принятых на себя обязательств по управлению домом, а именно, ненадлежащей организации по обслуживанию жилищного фонда, не обеспечивающей исправное состояние кровли крыши многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, на отношения между жильцами и управляющей компанией распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений указанного закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку управляющая организация обеспечивает содержание общего имущества в МКД, то она и является ответственной за состояние этого имущества.

В обоснование правовой позиции об отсутствии вины в вышеописанном происшествии ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы.

Между тем, согласиться с данной позицией суд не может, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы возможно в условиях, исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Приказом МЧС России от 05.07.2021 N 429 установлены критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (приложение к приказу), в т.ч. п. 2.3 "Опасные метеорологические явления", согласно п. 2.3.1 источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с; согласно п. 2.3.8 - крупный град диаметром 20 мм и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическим опасным явлениям: очень сильный ветер - относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с; крупный град - град диаметром 20 мм и более.

При этом бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ООО «Управляшка».

Из представленных ФГБУ "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Иркутское УГМС") от 24.09.2025 сведений следует, что 05.04.2025 максимальная скорость ветра наблюдалась: 8/11 м/сек, 3/19 м/сек. С 18.35-18.45, 20.15-20.45 наблюдался дождь, с 22.30-22.35 – снежная крупа, с 23.10-24.00 – снег.

Таким образом, доказательств того, что именно в момент падения шифера скорость воздействующего на кровлю многоквартирного жилого дома ветра достигала чрезвычайного значения (25 м/с) в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на чрезвычайность обстоятельств, ответчик не представил доказательств невозможности предвидеть возникновение подобной ситуации, при которой возможно воздействие сильного ветра на кровлю здания, а равным образом и отсутствия возможности принятия мер для усиления ее конструкции до состояния, обеспечивающего безопасное функционирование.

ООО «Управляшка», учитывая погодные условия, надлежащим образом обязано было выполнять свои обязательства по обеспечению безопасных условий, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предпринять необходимые меры по предотвращению возможного причинения ущерба третьим лицам, убедившись в исправности состояния имущества, осуществлять надлежащий контроль за состоянием вверенных ему объектов, которое исключало бы падение их элементов и причинение тем самым вреда имуществу граждан, при обстоятельствах погодных явлений, не являющихся чрезвычайной ситуацией либо стихийным бедствием, носящим непредотвратимый и непредвидимый характер.

Доказательств повреждения автомобиля истца от иных действий, ответчиком не представлено. Судом неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы на предмет установления причинной связи между падением шифера и повреждениями автомобиля истца, ответчиком не заявлялось. Доводы ответчика о возможности получения указанных истцом повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истец не обращалась в ООО «Управляшка» по факту падения листа шифера на ее автомобиль в день произошедшего, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, не представлено, то падение листа шифера с крыши само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как такие обстоятельства при надлежащем управлении должны быть исключены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком каких-либо надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу не представлено, ущерб, причиненный истцу в результате падения шифера на автомобиль истца, подлежит возмещению ответчиком, поскольку обязанность по содержанию кровли дома возложена на ООО «Управляшка».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное в досудебном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» от 05.04.2025 № 17-04/25 ТС УИ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAIZE, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 270 723,14 рублей, без учета износа, и 240 000,00 рублей с учетом износа.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленным размером ущерба, в связи с чем по его ходатайству по делу определением от 30.10.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза. При этом представитель ответчика не оспаривал характер повреждений и наименование поврежденных элементов.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAIZE, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате падения шифера, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 154 708 рублей, с учетом износа 128 348 рублей; на дату проведения судебной экспертизы: без учета износа 156 344 рублей, с учетом износа 129 577 рублей.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает возможным исходить из заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ФИО4, поскольку выводы судебной экспертизы мотивированы, основаны на материалах гражданского дела и непосредственном осмотре самого автомобиля. Эксперт имеет соответствующие квалификацию и опыт работы, позволяющие провести судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Стороны ознакомлены с судебной экспертизой, против размера ущерба, установленного экспертизой, не возражают. Истец уменьшил исковые требования, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 154 708 рублей.

На основании изложенного, с учетом доказанности заявленных истцом требований в рамках состязательного процесса, суд приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика в размере 154 708 рублей, поскольку указанный размер определен на дату происшествия.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, что, по мнению ответчика, является основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о наличии запрета для расположения на придомовой территории автомобилей, ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Виновность водителя, владельца транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения РФ, устанавливается сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. Доказательства нарушения истцом ПДД РФ, а также наличия в действиях истца грубой неосторожности отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Ответчик не представил суду доказательств причинения ущерба имуществу истца при обстоятельствах, исключающих вину ответчика, а равно наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Истцу был причинен моральный вред, поскольку она вынуждена была обращаться в органы внутренних дел, за консультациями к юристу, заниматься составлением претензии, иска, что причинило ей значительные неудобства.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, которая наиболее способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы ущерба, взысканной судом (154 708 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 79 854 руб.

Между тем, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ООО «Управляшка», поскольку гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ООО «Управляшка» является управляющей организацией, финансируется собственниками за счет их отчислений, учитывая принцип разумности, представленные ответчиком доказательства о наличии задолженности собственников МКД перед ООО в размере более 9 000 000 рублей, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей. В остальной части штрафа следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК на сумму, взысканную решением суда до его фактического исполнения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Если в силу ст. 1082 ГК РФ суд возлагает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить вред в деньгах, а не в натуре, у этого лица возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. При просрочке уплаты кредитор вправе начислить на эту сумму проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда решение суда вступило в законную силу (если иной момент не указан в законе).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы материального ущерба в размере 154 708 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы за направление копии иска в адрес ответчика в размере 80 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом доверенности. Указанные расходы суд признает обязательными, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела, в том числе, расходы на оплату за составление оценки причиненного ущерба, поскольку они понесены в целях реализации права истца на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, в подтверждение размера ущерба.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО1 подтверждено договором на оказание юридических услуг от 25.04.2025, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию помощи: в сборе необходимых документов; анализ представленных документов, относящихся к предмету спора, представительство в суде первой инстанции; составление исковых заявлений в суд, ходатайств, запросов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты истцом ФИО1 указанных денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность и соразмерность понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.

Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний (07.10.2025, 20,30.10.2025, 10.12.2025, 22.12.2025) и участие представителя в данных судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика по размеру оказанных услуг, суд считает, что заявленная к возмещению сумма соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма услуг на представителя в размере 30 000 руб.

Всего размер судебных расходов составит 42 080 рублей (10 000 + 2 000 + 80,00+ 30 000).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск подлежит взысканию госпошлина в размере 8 641,24 рублей (5641,24 руб. от спора имущественного характера + 3000 руб. неимущественного спора).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Д.Юлюса удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляшка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Д.Юлюса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) материальный ущерб в размере 154 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 42 080,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляшка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Д.Юлюса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму материального ущерба в размере 154 708 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляшка» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 8 641,24 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 Д.Юлюса о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение составлено 12.01.2026