Решение № 2-1401/2024 2-1401/2024~М-420/2024 М-420/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1401/2024

Дело № 2 – 1401/ 2024 (37RS0022-01-2024-000727-29)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

09 апреля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал - 48» о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 45500 руб., к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Капитал - 48» о взыскании в солидарном порядке убытков 242095 руб. ( т. 1 л.д. 5-6, 166-167, т. 2 л.д. 42).

Иск обоснован тем, что СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме выплатило страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2024 года. Виновное лицо в ДТП ФИО3 и его работодатель ООО «Капитал-48» не возместили ущерб 242095 руб., в части превышающей предельную сумму страхового возмещения.

В судебном заседании 09.04.2024 года представитель истца ФИО1 заявил об отказе истца ФИО2 от иска к СПАО «Ингосстрах», в связи с выплатой 22.03.2024 года страхового возмещения 45500 руб. в связи с произведенной 22.03.2024 года доплатой страхового возмещения 45900 руб. Пояснил, что истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО Капитал-48» ущерб 242095 руб.

Заявление об отказе истца от иска и об изменении исковых требований приобщено к делу ( т. 2 л.д. 42).

Отказ от иска к СПАО «Ингосстрах» принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 09.04.2024 года.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Капитал-48», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчикам направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела.

Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ответчик ФИО3 ранее направил в суд ходатайство о выделении иска в отношении него в отдельное производство, то есть ему было известно о возбужденном и рассматриваемом во Фрунзенском районном суд г. Иваново гражданском деле. В удовлетворении этого ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований для такого процессуального действия, судом вынесено протокольное определение, которое занесено в протокол судебного заседания 18.03.2024 года. Ходатайство о передаче выделенного дела по подсудности судом не рассматривалось в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о выделении иска к ФИО3 в отдельное производство.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного судопроизводства в соответствии с ст. 233-244 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

12.01.2024 года в 14:20 ч. в Ивановском районе Ивановской области на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» (177км+600м) водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем MAN гос. № О № с полуприцепом ТОНАР гос. № №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автобусом CITROENJUMPERL4H2M2C-A гос. № №, под управлением водителя ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2024 и справкой о ДТП (т. 1 л.д. 188,189).

Автобус CITROENJUMPERL4H2M2C-A, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <адрес>, и относится к категории транспортных средств «D», используется в коммерческих целях.

Ответственность по договору ОСАГО при управлении грузовым автомобилем MAN гос. № № на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №, страхователем является собственник транспортного средства ООО «Капитал-48» ( т. 1 л.д. 168).

Из объяснения водителя ФИО3 в материале проверки по факту ДТП следует, что ФИО3 является работником (водителем) ООО «Капитал-48» ( т. 1 л.д. 238).

Ответственность по договору ОСАГО при управлении автобусом CITROENJUMPERL4H2M2C-A гос. № № была застрахована на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Виновным в ДТП был признан водитель грузового автомобиля MANФИО3 (т. 1 л.д. 188,189).

Истец 15.01.2024 года обратился в СПАО «Ингосстрах» (Ивановский филиал) с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 12.01.2024 года ( т. 1 л.д. 184-185).

02.02.2024 года ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 354100 руб. ( т. 1 л.д. 170).

22.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 45900 руб. ( т. 2 л.д. 4).

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в предельном размере 400000 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 ст. 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, за вред, причиненный работником ФИО3 должен нести работодатель ООО «Капитал-48», поскольку страховщиком выплачена предельная сумма страхового возмещения 400000 руб., которая недостаточна для полного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца. В удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать. Основания для применения солидарной ответственности ответчиков судом не установлены.

Согласно представленному истцом Экспертному Заключению №009-01-3/2024 от 24.01.2024г. автоэксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автобуса CITROENJUMPERL4H2M2C-A гос. № № согласно Единой методике без учета износа составляет 722 502,51 руб., с учетом износа - 399 600 рублей,стоимость восстановительного ремонта по средним ценам без учета носа составляет 1182 286,12 руб., рыночная стоимость автобуса составляет 754300 руб., стоимость годных остатков автобуса составляет 112605 руб. ( т. 1 л.д. 11-44).

Поскольку стоимость ремонтаавтобуса CITROENJUMPERL4H2M2C-A гос. № № по средним ценам без учета износа превышает стоимость транспортного средства автоэксперт пришел к выводу о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства.

Размер ущерба при полной конструктивной гибели транспортного средства составляет: 754300 – 112605 = 641695 руб.

Таким образом, ущерб в размере 242095 руб. (641695-399600 = 242095 руб.) подлежит возмещению ООО «Капитал-48».

Иск подлежит удовлетворению по отношению к ответчику ООО «Капитал-48».

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков ФИО3 и ООО «Капитал-48» в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., на оплату государственной пошлины 6076 руб., на оплату услуг оценщика 16000 руб. (т. 2 л.д. 42).

Поскольку основания для солидарной ответственности судом не установлены, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Капитал-48».

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.02.2024 года ФИО2 заключила договор с ООО «Юрведа» на представление интересов в ходе рассмотрения дела о возмещении ущерба. Стоимость услуг составила 30000 руб. и оплачена истцом по квитанции от 15.02.2024 года (л.д. 47).

Учитывая составление представителем иска, сбор материалов, участие в двух судебных заседаниях суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. соответствующими требованиям разумности и взыскивает с их с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Капитал-48» расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 16000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией от 24.02.2024 года (т. 1 л.д. 46).

Иск к ООО «Капитал-48» удовлетворяется на сумму 242095 руб., что составляет 84,18 % от первоначальной цены иска 287595 руб. (с учетом требований к СПАО «Ингосстрах»). С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 6076х84,18% = 5114, 72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал - 48» о взыскании убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-48» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан 23.11.2005 года) убытки 242095 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5114, 72 руб., расходы на оплату услуг оценщика 16000 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено10.04.2024 года.