Решение № 2-1752/2017 2-83/2018 2-83/2018(2-1752/2017;)~М-1423/2017 М-1423/2017 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1752/2017

Дело № 2-83/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием

истицы ФИО1

представителя ответчика ФИО2

доверенность

№
помощника прокурора Козловой Ю.М.

Первомайского района

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Россгострах» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

03.10.2014 г. в районе <...> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью, понесенных ею на приобретение медикаментов, лечебные процедуры, услуги бассейна и санаторно-курортное лечение в размере 82 240 руб. 73 коп., взыскании утраченного заработка в размере 27 029 руб., упущенной выгоды в связи с невозможностью оказания услуг массажиста в размере 440 000 руб., указывая, что телесные повреждения, полученные ею в дорожно-транспортном происшествии, повлекли наступление тяжкого вреда здоровью, потребовавшего лечения, просит взыскать с ФИО3 указанную сумму. Кроме того, указала, что в результате ДТП ей был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с болевыми ощущениями в ходе получения травм и в ходе лечения, в наличии последствий травм в виде ухудшения состояния здоровья до настоящего времени. Оценила моральный вред в размере 50 730 руб. 27 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика ФИО3

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», поскольку на момент совершения дорожно -транспортного происшествия 03.10.2014 г. ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО (серии ВВВ №, сроком до 29.12.2014г.).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, указала, что до обращения в суд ей не было известно о наличии у ответчика на момент ДТП договора ОСАГО, в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения она не обращалась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, указал, что истицей не представлено надлежащих доказательств несения расходов на лечение, лечебные процедуры, посещение бассейна, а также подтверждения упущенной выгоды. ФИО3 после ДТП приобретался для ФИО1 «бандаж для плечевого сустава», о чем имеются платежные документы. Указал, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Пояснил, что ответчик в настоящее время не работает, состоит в качестве ищущего работу в КГБУ «Приморский центр занятости населения», имеет на иждивении дочь-инвалида.

Определением суда от 22.11.2018 г. исковое заявление ФИО1 в части исковых требований о взыскании суммы к ПАО СК было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмм просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, представителя ФИО3, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факты дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1; получения последней <данные изъяты>, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода; наличие вины ФИО3 в совершении ДТП подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2016 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.24 и п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с подп.2 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При этом в судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, управлявшим в момент ДТП автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №, сроком до 29.12.2014г., страховой случай имел место в период действия указанного договора, страховая сумма по договору в части возмещения имущественного вреда одному потерпевшему составляет 160 000 руб. (в ред. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП), что, в силу требований ст. 931 ГК РФ, влечёт ответственность страховщика в пределах страховой суммы.

Обсуждая вопрос об обоснованности требований истицы о возмещении расходов на приобретение медикаментов, лечебные процедуры, услуги бассейна и санаторно-курортное лечение в размере 82 240 руб. 73 коп., суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены расходы на лечебные процедуры в сумме 1 680 руб. (массаж в сумме 980 руб. (т.1 л.д.174) + ЛФК в сумме 700 руб. (т.1 л.д.224), поскольку необходимость указанных платежей подтверждается полученным ответом КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №2» и выпиской из амбулаторной карты названного учреждения (т.1 л.д.68), а также расходы в размере 138 руб., оплаченные при получении выписки из амбулаторной карты (т.1 л.д.20).

Таким образом, сумма подтвержденных расходов составила 1818 руб. (700+980+138).

При этом суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств необходимости приобретения физиотерапевтических аппаратов: лазерного аппарата «узор макси артро» стоимостью 12 000 руб. (т.1 л.д.225 руб.) и прибора «дарсанваль» стоимостью 3 023 руб. (т.1 л.д.20), физиотерапевтические процедуры истице были рекомендованы медицинскими учреждениями, однако рекомендаций о необходимости приобретения вышеназванных приборов не имеется (т.1 л.д.166,167).

Представленный чек и инструкция на массажер «Premium Shoulder Mate» стоимостью 5 525 руб., судом не принимаются во внимание, поскольку также не представлено доказательств необходимости его приобретения, при этом кассовый чек на указанный аппарат оформлен на иное лицо (т.1 л.д.31).

Не представлено доказательств приобретения истицей «бандажа на плечевой сустав», стоимостью 3 875 руб., т.к. товарный чек и кассовый чек о его оплате представлен в судебное заседание стороной ответчика ФИО3(т.1 л.д.203).

Из исследованной в судебном заседании медицинской документации следует, что 22.11.2014 г. ФИО1 было рекомендовано плаванье (т.1 л.д.166), однако в рекомендациях не указан период посещения бассейна, в связи с чем невозможно сделать вывод о необходимости его постоянного посещения как об этом указывала в своих пояснениях истица, при этом представленные ФИО1 платежные документы об оплате указанных услуг не подтверждают в полном объеме заявленную в иске сумму (заявлено в иске на общую сумму за услуги бассейна 14 480 руб.).

Нуждаемость истицы в санаторно-курортном лечении не подтверждена медицинскими документами, справка для получения путевки №183 от 30.11.2015 г. таким подтверждением не является, в связи с чем расходы на сумму 19 240 руб. судом не принимаются (л.д.28-29).

Согласно ответа КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» услуги массажа стоимостью 3150 руб. (т.1 л.д. 223) и лазеротерапии в размере 2 000 руб (т.1 л.д. 223) были проведены по обращению ФИО1 на возмездной основе в рамках проведения лечения хронического заболевания, при этом пациент в целях лечения травмы в 2016 г. в указанное лечебное учреждение не обращался (т.2 л.д. 93).

Поскольку не представлены рекомендации на приобретенные лекарства, по которым в материалах настоящего гражданского дела имеются платёжные документы медицинских и аптечных учреждений (выписка из МУЗ «Поликлиники № 7» от 18.01.2017 г не содержит периода прохождения лечения в данном учреждении ФИО1(т.1 л.д.66), отсутствует медицинская документации Психоневрологического диспансера и др.), указанные платежные документы (чеки) на оставшуюся в иске сумму судом в обоснование заявленных требований не принимаются.

Обсуждая исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере 27 029 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части являются обоснованными, поскольку подтверждены справкой о заработной плате ФИО1 выданной <данные изъяты> от 14.01.2015 г. (т.1 л.д.9).

При этом суд полагает недоказанными и неподлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью оказания ею услуг массажиста в размере 440 000 руб., поскольку подтверждений возможности оказания названных услуг, а также их стоимости в обоснование указанных доводов в материалах дела не имеется и в судебном заседании истицей не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о возмещении имущественного вреда подтверждены в размере 28 847 руб.(27 029 +1818), то есть в размере, не превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по иску в части взыскания суммы, в связи с чем исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице действительно причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде болевых ощущений в ходе получения травм и в ходе их лечения, в нравственных страданиях, связанных с изменением привычного образа жизни в связи с вынужденным прохождением лечения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учётом характера и степени понесённых истицей физических страданий, характера и степени тяжести причинённых истице телесных повреждений и отсутствия доказательств наличия у истицы иных, помимо указанных экспертом, травм, и прохождения истицей иного, помимо стационарного, лечения; отсутствия доказательств последствий ДТП в виде имеющегося до настоящего времени у истицы расстройства здоровья; формы вины ответчика в причинении вреда в виде неосторожности; руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. и полагает необходимым взыскать ее с ответчика ФИО3

Поскольку нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено взыскание морального вреда со страховой компании, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске к ПАО СК «Россгострах» о взыскании морального вреда.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от которой истица была освобождена при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч руб.).

ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании суммы отказать.

ФИО1 в иске к ПАО СК «Россгострах» о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 300 руб. (триста руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: