Решение № 2-608/2025 2-608/2025~М-574/2025 М-574/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-608/2025

Дело № 2-608/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Моткиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 17.08.2022 года истцом осуществлен беспроцентный денежный заем ответчику ФИО2 в сумме 277000 руб., срок возврата займа - не позже 02.02.2023 года. В этой связи была оформлена письменная расписка от 17.08.2022 года, денежные средства переданы наличным путем. До настоящего времени ФИО2 сумма займа не возвращена. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 387200,5 руб., из них 277000 руб. - долг в размере заемных денежных средств, 110200,5 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд и за подачу заявления об обеспечении иска в общей сумме 22180,01 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у ФИО1 денежные средства не брал, денежные средства по расписке от 17.08.2022 года в сумме 277000 руб. он не получал, расписку от 17.08.2022 года он подписывал, с текстом расписки от 17.08.2022 года перед ее подписанием знакомился, читал расписку от 17.08.2022 года, деньги по расписке от 17.08.2022 года не возвращал ФИО1, ФИО1 вел дело его жены ФИО5 о взыскании с ООО «Финлайт Групп» денежных средств, данная расписка была написана - его гонорар за работу, приятельские отношения с ФИО1 отсутствуют.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на договор займа, оформленный распиской от 17.08.2022 года, по условиям которого 17.08.2022 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 277000 рублей в качестве беспроцентного займа, обязуется отдать денежные средства не позже 02.02.2023 года, что подтверждается распиской от 17.08.2022 года, имеющейся в материалах дела.

Как следует из расписки от 17.08.2022 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 277000 рублей в качестве беспроцентного займа на личные нужды, обязуется отдать денежные средства в указанной сумме не позже 02.02.2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная ФИО1 расписка от 17.08.2022 года содержит условия, позволяющие определить наличие между сторонами договора займа и его условия.

Расписка от 17.08.2022 года подтверждает факт получения ФИО2 наличных денежных средств в размере 277000 руб. от ФИО1, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, в которой указывается на то, что расписка заемщика должна удостоверять передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт составления расписки от 17.08.2022 года и свою подпись в ней ФИО2 не оспаривал, указывая на то, что денежные средства от ФИО1 он не получал.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что никаких заемных обязательств между ФИО2 и ФИО1 не было, передачи и получения денежных средств при написании расписки не было, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение наличия между сторонами заемных правоотношений истцом ФИО1 представлен оригинал расписки от 17.08.2022 года.

Как следует из расписки от 17.08.2022 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 277000 рублей в качестве беспроцентного займа на личные нужды, обязуется отдать денежные средства не позже 02.02.2023 года.

Подлинность представленной ФИО1 расписки от 17.08.2022 года, а также составления данной расписки и принадлежность в указанном документе подписи ФИО2 им не оспаривались, текст расписки от 17.08.2022 года содержит все существенные условия именно договора займа, содержание долговой расписки явно и недвусмысленно свидетельствует о получении заемщиком денежных средств с обязательством их возврата к определенному сроку, тем самым подтверждается передача денежных средств и заключение сторонами договора займа с возникновением между ними соответствующих заемных отношений.

Таким образом, с учетом представления ФИО1 расписки от 17.08.2022 года, содержащей указание на получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств и на обязательство возвратить эту сумму в приведенный в тексте расписки срок, в силу ст. 812 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания безденежности расписки (договора займа), а также наличия иных правоотношений между сторонами лежит именно на ФИО2

В тоже время, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа от 17.08.2022 года, а также наличия иных правоотношений между сторонами, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены и доказательства того, что расписка от 17.08.2022 года была составлена ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, при этом соглашение о гонораре (вознаграждении) по результатам возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2021 года, копия расписки об оплате юридической услуги от 17.08.2022 года не свидетельствуют бесспорно об обратном.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от 17.08.2022 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 277000 рублей в качестве беспроцентного займа на личные нужды, обязуется отдать денежные средства не позже 02.02.2023 года.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 277000 рублей по расписке от 17.08.2022 года в установленный срок ФИО2 ФИО1 не возвращены.

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 принятых обязательств по расписке от 17.08.2022 года, возврата заемных денежных средств, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Подлинник расписки от 17.08.2022 года имеется в материалах дела, представлен при подаче иска в суд истцом ФИО1

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 277000 руб. - долг в размере заемных денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расписке от 17.08.2022 года, срок возврата ФИО2 суммы займа - не позже 02.02.2023 года.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 03.02.2023 года по 20.08.2025 года составляет 110200,50 руб., что подтверждается расчетом процентов, представленным истцом ФИО1

Суд соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 года по 20.08.2025 года, представленным истцом ФИО1, находит его правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на представленных доказательствах, произведен с учетом не исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа, альтернативный расчет ответчиком ФИО2 суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110200,50 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22180,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере заемных денежных средств 277000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110200 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22180 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025 года.

Судья А.Ю.Филь