Приговор № 1-187/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-187/2020

№ 1-187/2020

УИД 30RS0014-01-2020-001144-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 27 ноября 2020 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Исенбаевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мехтиева Э.А., подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО3, защитника – адвоката Колдаевой Н.В., представившей удостоверение №1321 и ордер № 0019572 от 27.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, не имея опыта и права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал с тремя пассажирами: ФИО1., ФИО2 и несовершеннолетней Ц. по проезжей части автодороги, ведущей <адрес> со скоростью не менее 95 км/ч, что превышает установленное на данном участке проезжей части ограничение – не более 90 км/ч. В пути следования, в <адрес>, водитель ФИО4, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водитель вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); вне населенных пунктов разрешается движение:.. .легковым автомобилям…, на остальных дорогах – не более 90 км/ч…(п.10.3), а именно тем, что следовал без учета видимости в направлении движения, со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке автодороги, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, водитель ФИО4 вследствие превышения скоростного режима и отсутствия навыков вождения, не справился с управлением, потерял контроль над автомобилем, допустил его неуправляемое смещение вправо, выезд за пределы проезжей части, где совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО4, пассажирам автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница».

Смерть ФИО1 наступила от полиорганной недостаточности в результате сочетанной тупой травмы груди, живота и правой нижней конечности с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологической картиной, установленной при медицинской судебной экспертизе трупа, а также данными микроморфологической картины, установленной при судебно-гистологическом исследовании препаратов внутренних органов.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: переломы 6,7,8,9 рёбер справа по среднеключичной линии с повреждением париетальной плевры, 5,6,7 рёбер справа по лопаточной линии с повреждением париетальной плевры, 8,9,10,11,12 рёбер справа между задней подмышечной и лопаточной линиями с повреждением париетальной плевры, 4,5,9 рёбер слева по околопозвоночной линии без повреждения париетальной плевры, разрыв нижней доли правового лёгкого, травматический правосторонний гемопневмоторакс, разрыв правой доли печени, компрессионные переломы тел 8,9,10,11,12 грудных позвонков, линейные переломы левых поперечных отростков 1,2,3,4 поясничных позвонков, косо поперечный перелом диафиза бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Все вышеуказанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы груди, живота и правой нижней конечности, образовавшейся прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, приведшей к развитию полиорганной недостаточности, который согласно п.6.1.10, п.6.1.12, 6.1.16 приложения к приказу № 194 н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. является вредом здоровью, опасным для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди с переломами 8-го и 10-го ребер справа и повреждением правового лёгкого, о чем свидетельствует правосторонний гемопневмоторакс, является опасным для жизни, согласно п.6.1.10 приложения к приказу № 194 н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», что соответствует тяжкому вреду здоровью; перелом нижнего суставного отростка 5-го поясничного позвонка справа, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и, поэтому согласно п.7.1 приложения к приказу № 194 н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», соответствует средней тяжести вреда здоровью.

Нарушения водителем ФИО4 требований п.п.1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением смерти ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости на автомобиле <данные изъяты> приехали его сестра ФИО3 с супругом ФИО1 и детьми. ФИО1 встретился с его соседом ФИО2., с которым они распивали спиртные напитки. ФИО1 предложил поехать к Ц. Автомобилем управлял ФИО1, с ними был ФИО2 Забрав Ц., они поехали покататься и решили поехать в <адрес>. Водительского удостоверения у него не было, обучение он не проходил, практического стажа вождения нет, о чём ФИО1 знал. Он по просьбе ФИО1 сел за руль его автомобиля, поскольку тот был пьян. Они доехали до <адрес>, затем решили вернуться в село. Когда они подъезжали к <адрес>, скорость движения автомобиля была 30-40 км/ч. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, как автомобиль переворачивался, он не помнит - потерял сознание. Он пришел в себя, когда лежал на земле, рядом с ним лежала Ц. У него была сломана правая нога. ФИО2 и ФИО1 лежали дальше от него. Через некоторое время прибежали его сестра ФИО3 и соседка Н., которые вызвали скорую помощь. Их госпитализировали в ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница». Позже он узнал, что их автомобиль несколько раз перевернулся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался в ГБУЗ АО «АМОКБ» от травм, полученных в результате ДТП.

Виновность ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что её супруг ФИО1 имел автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и детьми приехала в гости к родителям в <адрес>. . Ночью она проснулась и обнаружила, что супруга и её брата нет дома, автомобиля во дворе также не было. Через некоторое время прибежала соседка её родителей Н. и сообщила, что на улице доносятся мужские крики. За поворотом, на окраине села они увидела перевернутую машину супруга. Около машины на земле лежали её супруг, брат, ФИО2 и Ц. Она позвонила своей матери, чтобы та вызвала скорую помощь и сообщила о дорожно-транспортном происшествии. По приезду скорой медицинской помощи все они были госпитализированы в ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница». Со слов ФИО4 в момент ДТП автомобилем управлял он. В результате ДТП её супруг получил многочисленные травмы, в том числе перелом правой ноги, черепно-мозговую травму, переломы рёбер, разрыв селезёнки, разрыв печени, разрыв правового лёгкого. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1 скончался в реанимации ГБУЗ АО «АМОКБ».

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ц. /т.1 л.д.218-221/, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа к её дому подъехал автомобиль <данные изъяты>, в котором находились ФИО4 вместе с ФИО1 и ФИО2 Она поехала с ними покататься. За рулём автомобиля был ФИО1, впереди сидел ФИО4, а она села на заднее сиденье, где находился ФИО2 ФИО1 и ФИО2 были пьяны. Никто из них не был пристёгнут ремнями безопасности. Затем они поехали до <адрес>, немного постояли у перекрестка, после чего решили ехать обратно в село. ФИО1 попросил ФИО4 сесть за руль, так как он был сильно пьян. Он пересел на заднее сиденье, она - на переднее пассажирское сиденье. По дороге в поселок ФИО1 велел ФИО4 прибавить скорость. Сначала они ехали медленно, затем ФИО4 прибавил скорость движения. Дорога была щебенистая. Как произошло опрокидывание автомобиля, она не помнит. Помнит, как лежала на земле у автодороги, недалеко от неё ФИО4 Через некоторое время на месте происшествия стали собираться люди. Им вызвали скорую медицинскую помощь. Они были госпитализированы в Харабалинскую районную больницу. В результате ДТП она получила перелом позвонка, оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков и ушиб мягких тканей головы. Примерно неделю она находилась на стационарном лечении в Харабалинской районной больнице, затем переведена в детскую областную больницу. В общей сложности на стационарном лечении она находилась примерно две недели.

Показаниями потерпевшего ФИО2 /т.1 л.д.184-187/, оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ФИО4 Он сел в машину к ФИО1., который предложил ему выпить спиртного. Они выпили пиво 1,5л., после чего поехали к Ц., предложили ей покататься, автомобилем управлял ФИО1 Затем они решили поехать в <адрес>. Около продуктового магазина в <адрес> ФИО4 по просьбе ФИО1 сел за руль автомобиля, а сам пересел к ФИО2 на заднее сиденье, и они продолжили распивать спиртное. Выпив несколько стопок водки, он уснул. Проснувшись, он увидел, что их автомобиль на большой скорости несёт левой боковой стороной. Что происходило далее, он не помнит. Очнулся примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в Харабалинской районной больнице. Он не знал, что с ним произошло в тот момент. У него были ушибы, травмы позвоночников, сломаны два ребра, которые повредили лёгкое. На стационарном лечении в ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница» он находился 17 дней.

Показаниями свидетеля А. /т.1 л.д.190-192/, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и пассажиров. ФИО4 не имел права управления транспортными средствами, за что был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Также он был привлечен за то, что не был пристегнут ремнем безопасности по ст.12.6 КоАП РФ. Собственником автомобиля являлся ФИО1 В данном дорожно-транспортном происшествии пострадали пассажиры: ФИО1, несовершеннолетние ФИО2 и Ц. Водитель и пассажиры с места происшествия были доставлены в ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница».

Показаниями свидетелей У. /т.1 л.д.193-195/, Ш. /т.1 л.д.199-198/, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе <адрес>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <адрес>. На месте происшествия находился разбитый автомобиль <данные изъяты>, который лежал на правом боку. Позади автомобиля и после него вдоль дороги лежали пострадавшие: ФИО1., Ц.., ФИО2 и ФИО4 Все они были на тот момент в сознании. Владельцем автомобиля оказался ФИО1 Несовершеннолетние Ц. и ФИО2 пояснили, что они были пассажирами, а ФИО4 и ФИО1 отвечали на все вопросы, кроме вопроса о том, кто управлял автомобилем. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). ФИО4 и ФИО1 было выписано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На месте происшествия позади автомобиля имелись следы заноса и юза на поверхности проезжей части. Проезжая часть представляла собой щебёночное покрытие. Оказав необходимую помощь пострадавшим до приезда скорой медицинской помощи, ими было осмотрено место происшествия, составлена схема и произведены замеры. Все пострадавшие были доставлены в ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница». В ходе устного опроса ФИО1. пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4 Обстоятельства происшествия он не успел рассказать, так как в палату вошёл врач и отправил ФИО1 в реанимацию. ФИО4 подтвердил, что в момент ДТП управлял автомобилем именно он. С его слов, он попросил у ФИО1 сесть за руль, чтобы управлять автомобилем, так как хотел научиться управлять транспортными средствами и впоследствии собирался учиться вождению. О том, что у ФИО4 не было водительского удостоверения, ФИО1 знал. Со слов ФИО4, возвращаясь в <адрес>, он отвлёкся от управления автомобилем, случайно нажал на педаль газа, после чего автомобиль занесло, и он не справился с управлением, автомобиль опрокинуло.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого деяния, не опровергнуты в судебном заседании подсудимым и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.8-16/, которым осмотрен участок <адрес>. На месте ДТП зафиксированы деформированный автомобиль <данные изъяты>, следы юза и опрокидывания автомобиля.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.74-75/, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди с переломами 8-го и 10-го ребер справа и повреждением правового лёгкого, о чём свидетельствует правосторонний гемопневмоторакс, является опасным для жизни, согласно п.6.1.10 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», что соответствует тяжкому вреду здоровью; перелом нижнего суставного отростка 5-го поясничного позвонка справа, не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и, поэтому согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» соответствует средней тяжести вреда здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.84-90/, согласно которому смерть ФИО1 наступила от полиорганной недостаточности в результате сочетанной тупой травмы груди, живота и правой нижней конечности с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологической картиной, установленной при медицинской судебной экспертизе трупа, а также данными микроморфологической картины, установленной при судебно-гистологическом исследовании препаратов внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: переломы 6,7,8,9 рёбер справа по среднеключичной линии с повреждением париетальной плевры, 5,6,7 рёбер справа по лопаточной линии с повреждением париетальной плевры, 8,9,10,11,12 рёбер справа между задней подмышечной и лопаточной линиями с повреждением париетальной плевры, 4,5,9 рёбер слева по околопозвоночной линии без повреждения париетальной плевры, разрыв нижней доли правового лёгкого, травматический правосторонний гемопневмоторакс, разрыв правой доли печени, компрессионные переломы тел 8,9,10,11,12 грудных позвонков, линейные переломы левых поперечных отростков 1,2,3,4 поясничных позвонков, косо поперечный перелом диафиза бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Все вышеуказанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы груди, живота и правой нижней конечности, образовавшейся прижизненно в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, приведшей к развитию полиорганной недостаточности, который согласно п.6.1.10, п.6.1.12, 6.1.16 приложения к приказу № 194 н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008г. является вредом здоровью, опасным для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра предметов (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.120-127/, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты>, с множественными механическими повреждениями, преимущественно с правой стороны. Рулевое управление и тормозная система транспортного средства находятся в технически исправном состоянии.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.140-143/, согласно которому в имевшей место дорожной ситуации при заданных исходных данных, длине следа торможения соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты>, величиной не менее 95 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель транспортного средства <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, в данной ситуации усматриваются противоречия требованиям безопасности дорожного движения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, установлена полностью, оснований подвергать сомнению доказательства его вины не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, не имея опыта и права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал с тремя пассажирами: ФИО1., ФИО2 и несовершеннолетней Ц. по проезжей части <адрес> со скоростью не менее 95 км/ч, что превышает установленное на данном участке проезжей части ограничение – не более 90 км/ч. В пути следования, <адрес>, водитель ФИО4, в нарушение требований п.п.1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, следовал без учёта видимости в направлении движения, со скоростью, превышающей разрешёную на данном участке автодороги, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге. В результате проявленной небрежности водитель ФИО4 вследствие превышения скоростного режима и отсутствия навыков вождения не справился с управлением, потерял контроль над автомобилем, допустил его неуправляемое смещение вправо, выезд за пределы проезжей части, где совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница».

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО4, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, справедливости назначенного наказания и его влияния на исправление осуждённого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО4 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и проходить ежемесячную регистрацию в данном органе.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязанность наблюдения за осуждённым возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и проходить ежемесячную регистрацию в данном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> - оставить у законного владельца ФИО3., сняв все ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате.

Судья