Постановление № 44У-86/2017 4У-872/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 44У-86/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ижевск 22 сентября 2017 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Емельянова А.В.,

членов Президиума: Анисимовой В.И., Никулина А.Л.,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года о вознаграждении адвоката.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года разрешен вопрос об оплате труда адвоката Ш. С.А. в связи с осуществлением защиты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 50, 131, 132, 389.20 УПК РФ из средств федерального бюджета в размере 3381 рубля 00 копеек; с осужденного ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ш.С.А. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета, в сумме 16 778 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в рассмотрении жалобы Президиумом Верховного Суда Удмуртской Республики, отказался от услуг защитника, подтвердив, что отказ от защитника не связан с материальным положением.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В., полагавшего необходимым изменить состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение, Президиум

установил:

определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2016 года разрешен вопрос об оплате труда адвоката Ш. С.А. в связи с осуществлением защиты ФИО1 в порядке ст. ст. 50, 131, 132, 389.20 УПК РФ из средств федерального бюджета в размере 12 397 рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года разрешен вопрос об оплате труда адвоката Ш. С.А. в связи с осуществлением защиты ФИО1 в порядке ст. ст. 50, 131, 132, 389.20 УПК РФ из средств федерального бюджета в размере 3381 рубля 00 копеек; с осужденного ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ш.С.А.. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета, в сумме 16 778 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с определением о взыскании с него процессуальных издержек, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ) и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". Полагает, что судом не была учтена его имущественная несостоятельность. Кроме того, не была обеспечена его явка в суд апелляционной инстанции, где бы он мог представить справки о своем здоровье и материальном положении. Просит отменить определение.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум находит определение об оплате труда адвоката Ш.С.А. подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2015 года ФИО1 и Ш.О.В. осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ, У.В.С. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2015 года изменен.

Адвокат некоммерческой организации коллегии адвокатов «Д.» Удмуртской Республики Ш.С.А.. осуществлял по назначению суда защиту интересов осужденного ФИО1 при пересмотре приговора в суде апелляционной инстанции - Верховном Суде Удмуртской Республики с 24 февраля 2016 года по 29 марта 2016 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2016 года адвокату Ш.С.А. в связи с осуществлением защиты ФИО1 в суде апелляционной инстанции с 24 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года выплачено вознаграждение в сумме 12 397 рублей за 11 дней (участие в судебном заседании и ознакомление с материалами дела).

29 марта 2016 года адвокат Ш.С.А. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 3 381 рубля за три дня: 24, 28 и 29 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции определил в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 12 397 рублей и в сумме 3 381 рубля взыскать с осужденного ФИО1, мотивировав принятое решение.

Осужденный ФИО1 выразил желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда (т. 13, л.д. 30).

Участие ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Адвокат Ш.С.А. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, где осуществлял защиту осужденного ФИО1 по назначению суда, на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 36).

Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 выразил согласие на участие адвоката Ш.С.А.., для согласования позиции судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв, ФИО1 подтвердил, что позиция с адвокатом согласована (т. 13, л.д. 39-40, л.д. 68, л.д. 78).

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, о необеспечении его явки в суд апелляционной инстанции несостоятельны и не соответствуют объективным данным. Из материалов дела усматривается, что участие осужденного в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного принято в судебном заседании, осужденному была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Нарушений права на защиту допущено не было.

Оснований, предусмотренных пп. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании судебных издержек само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Доводы осужденного об имущественной несостоятельности были предметом исследования при принятии обжалуемого судебного решения, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает критериям законности и обоснованности, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного могут быть взысканы в сумме, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2016 года адвокату Ш.С.А.. за защиту интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции выплачено вознаграждение в сумме 12 397 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года адвокату Ш.С.А. за защиту интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции выплачено вознаграждение в сумме 3381 рубля 00 копеек из средств федерального бюджета.

С осужденного ФИО1 в федеральный бюджет подлежали взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом сложения вышеуказанных сумм, в размере 15 778 рублей 00 копеек, однако взысканы процессуальные издержки в сумме 16 778 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность принятого решения, указанное нарушение следует признать существенным и повлиявшим на исход дела, обжалуемое судебное решение подлежит изменению. В резолютивной части определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года надлежит указать о взыскании с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату Ш.С.А. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета, в сумме 15 778 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года изменить.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет, выплаченных адвокату Ш.С.А. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета, до 15 778 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись А.В. Емельянов

Копия верна: судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Е.Г. Зимина