Решение № 2-3121/2025 2-3121/2025~М-812/2025 М-812/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3121/2025

Дело № 2-3121/2025

УИД 50RS0028-01-2025-001080-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2025 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО «Наш дом – Мультисервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, виновником затопления и причинения ущерба стал собственник квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, причина затопления – оставлен открытым кран.

Собственниками квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, причина затопления – оставлен открытым кран являются ФИО4, ФИО6 (по 1/2 доли).

С целью определения рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ для устранения повреждений, истец обратился в ООО «Экспертно – Юридический Центр «Авангард». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалист - оценщик пришел к выводу, что стоимость ремонтно - восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1 169 347,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, однако ответа на претензии не поступало, денежные средства до настоящего не выплачены.

В связи с изложенным, истец просит взыскать у учетом уточнений с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 169 347,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, расходы по составлению оценки в размере 8 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000,00 рублей.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «Наш дом – Мультисервисная компания» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Мытищинского городского суда Московской области.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2, по адресу: по адресу: <адрес>.

Согласно акту управляющей компании ООО «Наш дом – Мультисервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, виновником затопления и причинения ущерба стал собственник квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, причина затопления – оставлен открытый кран (зона ответственности собственника).

Согласно выписке из ЕГРН, сособственниками на праве общей долевой собственности квартиры №№, расположенной по адресу <адрес> являются ФИО3 и ФИО4

С целью определения рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ для устранения повреждений, истец обратился в ООО «Экспертно – Юридический Центр «Авангард». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалист - оценщик пришел к выводу, что стоимость ремонтно - восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1 169 347,00 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной истцом экспертизы, суду ответчиками не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда о размере причиненного квартире истца ущерба данное заключение.

Факт повреждения имущества в принадлежащей истцу ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом ООО «Наш дом – Мультисервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено и не сообщено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в заливе квартиры истца являются ответчики ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд находит исковые требования обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 169 347,00 рублей.

Доказательств иного размера стоимости ремонтно - восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца, ответчиками не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000,0 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 17 000,00 рублей подтверждены представленными в материалы дела соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 руб., соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб.

Учитывая принцип разумности, справедливости, объема оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о снижении заявленного к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчиков в пользу истца 8 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 400,00 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 400,00 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 000,00 рублей, уплата которой подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 169 347,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,0 рублей, расходы по оценке в размере 8 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000,00 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева