Решение № 2-1036/2021 2-1036/2021~М-858/2021 М-858/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1036/2021

дело № 2-1036/2021

26RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 06.07.2021 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при помощнике судьи Бровченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 19:45:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный № получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ№.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования РРР№.

ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Почтовые отправления не получены. Согласно отметке на почтовых конвертах почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГК РФ).

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3. Из обстоятельств ДТП следует, что его виновником являлся ФИО3

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный №, собственником которого является ФИО5 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ№.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный №, потерпевшего в ДТП, на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, им было получено направление на осмотр транспортного средства (ТС).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ФИО3 направлено извещение с просьбой представить автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что в случае невозможности предоставления транспортного средства в указанную дату, транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Факт направления данного требования по месту жительства ответчика, по указанному в извещении о ДТП адресу, подтверждается сведениями, содержащим отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению.

Телеграмма вручена жене ответчикаДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей перечислена Обществом на счет потерпевшего.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ФИО3 не исполнил, а Обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем требования истца являются законными, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных материалов следует, что истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК Согласие» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подлужный А.Л.