Решение № 2-2782/2017 2-2782/2017~М-2868/2017 М-2868/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2782/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО5,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО6,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ

На земельном участке с кадастровым №, расположенном в <адрес>, примерно в <адрес> от ориентира жилой дом, почтовый адрес: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, произведена реконструкция нежилого трёхэтажного здания площадью <данные изъяты> №, в результате чего была увеличена площадь здания и образован <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку - <данные изъяты> №, <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>, указывая, что <данные изъяты> № без нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, однако предпринятые им меры к легализации спорного строения положительных результатов не дали.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что истец не является индивидуальным предпринимателем и не использует спорный объект недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что спорный объект недвижимости представляет собой самовольную постройку, возможность признания права собственности на которую предусмотрена нормами ГК РФ при определённых требованиях, обязанность доказывать соблюдение которых возложена на истца. Пояснил, что истец обращался в администрацию г. Владивостока за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта, в выдаче разрешения ему было отказано по причине фактического осуществления реконструкции на момент обращения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился? о дне слушания дела извещён надлежащим образом, телефонограммой просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> №, расположенном в <адрес>, примерно в <данные изъяты><адрес>, ФИО1 произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого <данные изъяты><данные изъяты> №, в результате чего была увеличена площадь здания и изменена его этажность, при этом документов, позволяющих сделать вывод о том, что строительство произведено при наличии разрешения на него, суду не представлено, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, подобные документы отсутствуют.

В силу требований ч. 1 ст. 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 указанной нормы ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым №, на котором возведена спорная постройка, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешённое использование земельного участка: <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 в результате выполненных работ по реконструкции площадь принадлежащего истцу здания увеличилась и <данные изъяты>

Актом технического обследования спорного строения <адрес><данные изъяты>, установлено, что выполненные работы по его реконструкции не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, отклонений и нарушений строительных, экологических санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено.

Суд принимает указанные заключение кадастрового инженера и техническое обследование здания <адрес> качестве допустимых доказательств по делу, поскольку представителем администрации г. Владивостока в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы указанных заключения и обследования.

При этом судом установлено, что истец после создания спорного объекта принимал меры к его легализации. Так ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, письмом администрации г. Владивостока №у от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения было отказано по причине фактического производства реконструкции на момент обращения за разрешением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, однако названное обстоятельство не препятствует признанию права ФИО1 на спорный объект, как на самовольную постройку, с учётом положений ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, признать за последним право собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать право собственности ФИО1 на здание гаража, кадастровый №, <данные изъяты><адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: