Решение № 2-118/2018 2-118/2018~М-107/2018 М-107/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-118(2018 год)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 30 июля 2018 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Плотникова А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Мурашинский фанерный завод» ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах ФИО1 к ООО «Мурашинский фанерный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Прокурор Мурашинского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мурашинский фанерный завод» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность <данные изъяты>. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведен в указанном предприятии на должность <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривая данный приказ, прокурор обращает внимание суда на результаты медицинского осмотра и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работника, согласно которым обнаруженный у ФИО1 объем концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил ниже установленного законом значения, необходимого для определения состояния алкогольного опьянения. Ссылаясь на положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933, требования ч.2 ст. 394 ТК РФ, прокурор просить суд признать приказ <данные изъяты> ООО «Мурашинский фанерный завод» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> (категории) ООО «Мурашинский фанерный завод», взыскать в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе.

В судебном заседании старший помощник прокурора Плотников А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, пройдя через пропускной пункт на территорию предприятия, после проведения планерки работников смены, он в 20:00 приступил к выполнению должностных обязанностей. Зная о необходимости прохождения обязательного медицинского осмотра перед началом смены, проходить его не стал по причине образовавшейся очереди перед медицинским кабинетом и необходимостью своевременно приступить к работе в смене. По просьбе мастера через 15 минут после начала работы он прошел медицинский осмотр, по результатам которого у него был обнаружен определенный объем концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, где состояние опьянения не было установлено. После прохождения освидетельствования на имя директора работодателя им была оформлена объяснительная, свое увольнение с предприятия находит незаконным.

Представитель ответчика ООО «Мурашинский фанерный завод» ФИО 1 с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что ФИО1 в нарушение внутренних приказов ООО «Мурашинский фанерный завод» от 28.12.2017 № 129 «Об обязательном предсменном осмотре», от 29.12.2017 № 131 «О проведении освидетельствования работающих на предмет нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения», с которыми ранее был ознакомлен в устной форме и требования которых ранее выполнял, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не пройдя обязательного медицинского смотра перед началом смены, в 20 часов 00 минут приступил к работе. После указания мастера смены ФИО 2, прошел медицинский осмотр лишь в 20 часов 15 минут. В ходе данного осмотра у истца при помощи прибора было выявлено состояние опьянения, которое подтвердилось при повторном исследовании. После чего был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, составлены докладная мастером смены, акт о нарушении пропускного и внутриобъекового режимов, получена объяснительная ФИО1. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представитель ответчика указывает, что состояние опьянения наряду с медицинским заключением может быть подтверждено и другими видами доказательств, в данном случае такими доказательствами, по мнению представителя ответчика, явились акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, докладная мастера смены ФИО 2, акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, акт об отстранении работника от работы, объяснительная ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представитель ответчика полагает, что указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения, в связи с чем во избежание производственных травм, ФИО1 был отстранен от работы, после чего ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в интересах ФИО1 представитель ответчика не находит.

Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что является <данные изъяты>, в которой ДД.ММ.ГГГГ работал истец. Перед началом работы каждой смены все работники должны пройти медицинский осмотр, после чего с работниками проводится планерка, далее они приступают непосредственно к выполнению своих обязанностей. Как мастер смены, она после планерки сверяется со списком работников, приступивших к работе, и списком прошедших осмотр в медицинском кабинете. ДД.ММ.ГГГГ после планерки и сверки списков, она обнаружила, что ФИО1 приступил к работе, не пройдя медицинского осмотра, она лично подошла к нему и напомнила о необходимости прохождения мед. осмотра. По результатам осмотра истца ей передали об обнаруженном положительном результате освидетельствования на состояние опьянения, она была удивлена, попросила повторить освидетельствование работника, после проведения повторной пробы результат был вновь положительным. В тот день в поведении ФИО1 она лично никаких отклонений не заметила, после мед. осмотра истца ею была составлена докладная, в основу которой лег положительный результат освидетельствования.

Свидетель ФИО 3 суду пояснила, что работает в одной смене с ФИО1, в одном цехе, но на разных участках. Все работники предприятия перед началом смены проходят обязательный медицинский осмотр, который включает в себя и прохождение освидетельствования на состояние опьянения, необходимость данной процедуры связана с опасностью выполняемых работ на предприятии. Медицинский осмотр проводится в медицинском кабинете, после обязательной планерки. При проведении планерки со стороны работников предприятия по поводу состояния ФИО1, к последнему замечаний не имелось.

Свидетель ФИО 4 суду пояснила, что работает <данные изъяты> в Негосударственном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинский осмотр работника ФИО1 на предприятии ООО «Мурашинский фанерный завод», осмотр был проведен после того как Разумов приступил к рабочей смене в 20 часов 15 минут, осмотр заключался только в измерении показаний прибора, в связи с положительными результатами при повторной пробе, ею было выписано работнику направление для прохождения медицинского освидетельствования в КОГБУЗ «<данные изъяты>».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, положениям Устава основным видом деятельности ООО «Мурашинский фанерный завод» является производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (т.1 л.д. 35-40, 65-74).

В соответствии с п.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка для работников «ООО «Мурашинский фанерный завод» работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в т.ч. появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при этом работник отстраняется на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопушения к работе (т.1 л.д.7-15).

Из приказа ООО «Мурашинский фанерный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что мастера смен цеха фанеры в обязательном порядке до начала рабочей смены обязаны проводить сверку рабочих, прошедших медицинский осмотр, и не допускать к работе сотрудников, не прошедших предсменный медицинский осмотр (т.1 л.д. 47)

Согласно приказу ООО «Мурашинский фанерный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № при выявлении по результатам освидетельствования у работника в выдыхаемом воздухе наличие паров алкоголя составляются акты об отстранении работника от работы, о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, направление на медицинское освидетельствование (п.4.2) (т.1 л.д. 48-49).

Согласно договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мурашинский фанерный завод» и Негосударственное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», имеющее соответствующие лицензии, последнее обязуется оказывать медицинскую услугу по проведению медицинских осмотров работников Заказчика на территории предприятия (т.1 л.д. 87-98).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ООО «Мурашинский фанерный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Мурашинский фанерный завод» в головное предприятие в <адрес><данные изъяты> (т.1 л.д. 24). Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условий дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в цех фанеры в должности <данные изъяты>, со сменным режимом работы, с возложением обязанности соблюдать трудовую и производственную дисциплину, нормы, правила и инструкции по охране труда и обеспечению безопасности труда (т.1 л.д. 16-23).

Исходя из представленных стороной ответчика копий журналов событий входа- выхода на территории ООО «Мурашинский фанерный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выписками из журнала прохождения обязательного предсменного осмотра, истец регулярно проходил предсменный медицинский осмотр (т.1 л.д. 108, 109-299).

Согласно акту о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения ООО «Мурашинский фанерный завод» от ДД.ММ.ГГГГ « в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Разумов появился в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения в указанном состоянии подтверждается показаниями прибора, при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе алкотестер установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> мг/л, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> мг/л» (т. 1 л.д. 26).

Из докладной мастера смены ФИО 2 следует, что по ее приглашению ФИО1 прошел мед. осмотр после того, как уже приступил к работе, в связи с обнаружением определенного количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам мед. осмотра были составлены акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении работника от работы (т.1 л.д. 27)

Согласно содержанию акта об отстранении работника от работы от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт был составлен в связи с тем, что в 20 часов 15 минут был установлен факт нахождения работника ФИО1 на территории ООО «Мурашинский фанерный завод» в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 32).

Согласно объяснительной ФИО1, которая с его слов была составлена после прохождения освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, пил пиво ДД.ММ.ГГГГ в небольших количествах (т. 1 л.д. 28).

Согласно акту о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов на территории ООО «Мурашинский фанерный завод», составленному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 нарушил пропускной режим, так как появился на территории с признаками алкогольного опьянения, в основание данного вывода положены показания алктотестера (т.1 л.д. 29).

По результатам медицинского осмотра истец в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение КОГБУЗ «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 62).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом КОГБУЗ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты, и проведенному в соответствие с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе измерения установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут <данные изъяты> мг/л, состояние опьянения у ФИО1 – не установлено (т.1 л.д. 63).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основаниями вынесения приказа об увольнении указаны: акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отстранении работника от работы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1, докладная ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки получил на руки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25, 41-43).

Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, послужившего основанием для расторжения трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как было указано выше появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. По указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что представленные стороной ответчика документы, которые легли в основу приказа о расторжении трудового договора с истцом:

акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

акт об отстранении работника от работы от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснительная ФИО1,

докладная мастера смены ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представленный акт о нарушении пропускного и внутриобъектного режимов на территории ООО «Мурашинский фанерный завод»,

были составлены после прохождения ФИО1 медицинского осмотра на предприятии и в связи с определением у истца медицинским работником при исследовании выдыхаемого воздуха содержания алкоголя в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут - <данные изъяты> мг/л, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут - <данные изъяты> мг/л.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933 н медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя (п.5 п.п. 5), положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.11), медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.18).

Судом установлено, что фактическим основанием для увольнения ФИО1 явилось обнаружение при медицинском осмотре алкоголя в выдыхаемом воздухе, в количестве менее 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, все иные доказательства- документы, которые легли в основу приказа о расторжении трудового договора, были составлены после проведения медицинского осмотра и на основании его. При этом работодателем, при отсутствии иных доказательств состояния алкогольного опьянения истца на работе, не было учтено медицинское заключение - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения не установлено, а также не приняты во внимание требования Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933.

Допрошенные судом свидетели <должность> ФИО 2, работник смены ФИО 3 суду показали, что нарушений поведения ими и иными работниками смены у ФИО1 отмечено не было.

Свидетель <должность> ФИО 4, проводившая медицинский осмотр ФИО1 на предприятии, о клинических признаках опьянения истца ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и в направлении работника в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя не указала (т.1 л.д. 62).

Акт о нарушении пропускного режима был составлен после прохождения истцом медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что позволяет сделать вывод об отсутствии отклонений в поведении, внешнем виде, походке, речи и т.п. при входе истца на территорию ООО «Мурашинский фанерный завод».

При этом доводы стороны ответчика о необходимости принятия во внимание прохождения истцом медицинского осмотра после указания мастера смены в данном случае не являются основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинский осмотр он прошел в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то есть через <данные изъяты> минут после начала смены, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему меры ответственности обоснованным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения

При этом суд также учитывает, что работодателем не представлены доказательства того, что при увольнении ФИО1 учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его характеризующие данные.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца ФИО1 на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд признает увольнение истца незаконным, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, исходя из размера о средней заработной плате истца, предоставленной стороной ответчика (т.1 л.д. 109).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче требований, как неимущественного (госпошлина -300 рублей), так и имущественного характера (госпошлина зависит от цены иска), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах ФИО1 к ООО «Мурашинский фанерный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Мурашинский фанерный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <должность> ООО «Мурашинский фанерный завод».

Взыскать с ООО «Мурашинский фанерный завод» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 840 (шестьдесят две тысячи восемьсот сорок) рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Мурашинский фанерный завод» в доход МО Мурашинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 2385 (Две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 22 копейки.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года

Судья Перминова О.С.