Решение № 2-294/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-294/2020

Дело № 2-294/2020 УИД 24RS0048-01-2019-011025-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации(заочное)

г. Заозёрный 06 мая 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,75 % годовых. В нарушение условий соглашения, ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 827572,74 руб., в том числе: 665 268,34 руб. - основной долг, 75 967,65 руб. - просроченный основной долг, 76 685,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 899,43 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 4 751,40 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 476 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующая по доверенности, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Письма, направленные по местам предыдущей и настоящей регистрации, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,75 % годовых (л.д.11-16).

В нарушение условий договора, ответчик ФИО1 не исполнил данных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 827 572,74 руб., в том числе: 665 268,34 руб. - основной долг, 75 967,65 руб. - просроченный основной долг, 76 685,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 899,43 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 4 751,40 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов (л.д.7-9).

Данный расчет подтверждается также выпиской из лицевого счета, из которого следует, что ответчиком суммы в счет погашения кредита и процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 10).

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о возврате задолженности в размере 787 967,86 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для ее уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование должником оставлено без исполнения (л.д.24).

Предоставленный суду расчет, проверен, ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Вместе с тем, суд считает возможным, руководствуясь п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая процент неустойки, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 3000 руб., что полагает соразмерным нарушенным обязательствам и соответствующим обстоятельствам конкретного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в

размере 820 921,91 руб., состоящая из: 665 268,34 руб. - основной долг, 75 967,65 руб. - просроченный основной долг, 76 685,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 3000 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 476 руб. (л.д.6).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате госпошлины в размере 11 389 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала сумму задолженности в размере 820 921,91 руб., а также 11 389 руб. сумму уплаченной государственной пошлины, а всего 832310,91 руб. (восемьсот тридцать две тысячи рублей триста десять рублей 91 копейка).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца ответчиком только после обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, а истцом в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении требования об отмене заочного решения.

Судья Т.В.Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>