Решение № 2-1576/2018 2-1576/2018 ~ М-1106/2018 М-1106/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1576/2018

Дело № 2-1576/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Марковой И.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2013 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ПАО «Восточный Экспресс Банк» предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 18% годовых сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 16.04.2018 размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, а именно:

– задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;

– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>;

– задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченных к уплате за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>;

– задолженность по неустойке – <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 19.04.2014 по 16.04.2018, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик при рассмотрении дела иск не признала, с суммой иска в размере <данные изъяты> не согласна, так как она погасила банку <данные изъяты> Просила уменьшить неустойки, считая их завышенными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 18.11.2013 обратилась к истцу с заявлением на получение кредита, в котором подтвердила свое согласие на заключение договора кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, с условием уплаты за пользование кредитом 18% годовых. Срок возврата кредита 120 месяцев.

ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитования, указанными в анкете заявителя, заявлении на получении кредита, общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка.

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на получение кредита в сумме <данные изъяты>

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

ФИО1 нарушила условия кредитного соглашения, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными истцом выписками по счету, а также расчетом задолженности по договору кредитования №от 18.11.2013.

Из представленного банком расчета задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 16.04.2018 (л.д.17-20), следует, что задолженность ответчика составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>; задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – <данные изъяты>

Однако, в исковом заявлении истец указал о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> По приложенному расчету задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 16.04.2018 эта сумма складывается из задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> и задолженности по неустойке, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>

В связи с чем, суд считает, что истцом заявлены требования не только о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, но и задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, так как истцом заявлен иск на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Следовательно, разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, суд не выходит за пределы заявленных требований.

Расчет суммы долга, процентов, неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет, представленный ФИО1, не опровергает вышеуказанный расчет истца, так как указанные в расчете ФИО1 суммы, внесенные в счет погашения долга по кредиту, учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 18.11.2013 по 16.04.2018 (л.д. 14-16). Более того, учтены также суммы, удержанные с ответчика по исполнительному производству, возбужденному по судебному приказу, выданному 29.09.2016. В настоящее время исполнительное производство прекращено. Доказательств оплаты задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривался. Заявлений о применении срока исковой давности при рассмотрении дела не поступало.

Так как, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере <данные изъяты> и задолженности по неустойке, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, суд с учетом заявления ответчика, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п. 69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд в целях устранения явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и пени (неустойки), учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), учитывая, что неустойка установлена в размере 1% в день, снижает размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг до <данные изъяты> и неустойки, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитными средствами до <данные изъяты>, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по договору кредитования № от 18.11.2013 в сумме <данные изъяты>, в т.ч. задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – <данные изъяты>; задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013 по состоянию на 16.04.2018 в размере <данные изъяты>, в т.ч. задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – <данные изъяты>; задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина