Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК»» к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Карымский районный суд с названным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 08.04.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4 <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>-ф на сумму <данные изъяты> руб., на срок до 08.04.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвета серебро, в отношении которого между сторонами заключен договор залога <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Ввиду нарушения заемщиками условий договора, возникла задолженность, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> руб. – просроченный кредит, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты. Истец просит взыскать заявленную задолженность, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., согласно отчету оценки от 20.01.2017.

Позже истец уточнял требования, в последней редакции заявив о частичном погашении ответчиком суммы задолженности, ввиду чего, просит взыскать с ответчика ФИО4 <данные изъяты> по кредитному договору от <данные изъяты>-ф в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвета серебро, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО4 <данные изъяты> перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору от <данные изъяты>-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. согласно отчета об оценки. Взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлины: с ФИО4 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера (л.д.89-90, 106-120).

В судебном заседании ответчик ФИО4 <данные изъяты> не возражал против удовлетворения требований.

Согласно заявления представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, последний просит рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживает требования с учетом уточнений (л.д.105).

Извещенные надлежащим образом ответчик ФИО1 Т<данные изъяты> и третье лицо ФИО1 <данные изъяты> (л.д.101,102) в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. Ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает нарушение прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> руб. на срок по 08.04.2018 по ставке 18 % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> цвет серебро. Средства были зачислены на счет по учету вклада до востребования, затем перечислены в счет страхования и торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 14, 18-25).

Денежная сумма получена, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно 14458,17 руб. до 8 числа (л.д.14).

Ответчик ФИО4 <данные изъяты> свои обязательства исполнял не надлежаще, согласно истории погашений и расчету задолженности, неоднократно допускал нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 49-54,55-58).

Согласно представленному расчету, задолженность на 22.06.2017 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> руб. – просроченный кредит (л.д. 120, 107-119).

Соответственно, требования истца о взыскании суммы основного долга, просроченного кредита, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.31-33). До настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая, что в соответствии с законом и кредитным договором, в связи с неоднократными просрочками внесения очередных ежемесячных платежей ответчиком, у истца возникло право на взыскание суммы основного долга, просроченного кредита, расчет которых признается судом верным, а требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения выданного кредита, исполнение обязательства обеспечивается залогом - приобретаемого имущества автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, по договору залога от <данные изъяты>фз (л.д.15).

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Обязанность залогодателя не передавать предмет залога и права на него третьим лицам какой бы то ни было форме предусмотрена п. 4.3 договора залога имущества от 08.04.2013 (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району УМВД России по Забайкальскому краю от 14.03.2017, в соответствии с данными информационного ресурса «ФИС ГИБДД – М», собственником транспортного средства LIFAN 214813, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> значится ФИО1 <данные изъяты> года рождения, проживающая в <данные изъяты> (л.д.64,65,68-69).

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 09.03.2017 наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д.3).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, собственником автомобиля является ФИО3, что подтверждает обоснованность требований истца к ней как к надлежащему ответчику по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, а также подтверждает отсутствие возможности реализовать свои полномочия по договору залога от 08.04.2013 во внесудебном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что приобретая у ответчика ФИО4 заложенное транспортное средство возмездно, ответчик ФИО1 знала, что это имущество является предметом залога. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО4 в судебных заседаниях 25.04.2017, 22.06.2017 (л.д.77), что ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО5 на момент приобретения спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 16.02.2015, было известно о его нахождении в залоге у банка со слов ФИО4 Также на предложение суда представить сведения об осведомленности о залоге транспортного средства при его приобретении, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 каких либо сведений суду не представили, как и возражений на требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль (л.д.97,101,102).

С учетом изложенного, не смотря на то, что банком сведения о залоге автомобиля не были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (ответ банка л.д.99), суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств того, что залог может быть прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, также исходя из того, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Истцом заявлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., согласно отчету об оценке №<данные изъяты>, проведенной независимым оценщиком рыночной стоимости автомобиля модель <данные изъяты> года выпуска (л.д.42-48).

Данная оценка сторонами не оспорена, у суда нет оснований не доверять представленному отчету, составленного компетентным специалистом в соответствующей области знаний, ввиду чего данная оценка принимается судом для определения первоначальной стоимости при продаже имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего, истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено документально (платежные поручения за требования имущественного и неимущественного характера л.д.7-8): с ФИО4 <данные изъяты> руб., с ФИО1 Т<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору от <данные изъяты>ф задолженность на 22.06.2017 в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание в сумме долга <данные изъяты> рублей на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №<данные изъяты> года рождения.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля модель <данные изъяты> рублей.

Установить в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО4 <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> заключенному с ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Из суммы вырученной от реализации заложенного имущества, <данные изъяты> руб. подлежит передаче истцу ООО «РУСФИНАНС БАНК». Сумма, превышающая взыскание, полученная от реализации вышеуказанного транспортного средства, подлежит передаче ФИО1 <данные изъяты> года рождения.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 22.06.2017.