Апелляционное определение № 33-4081/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 05RS0021-01-2025-002806-93

Номер дела в суде первой инстанции №2-2400/2026

Номера дела в суде второй инстанции №33-4081/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Акимовой Л.Н.,

при секретаре Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

В обоснование искового заявления указано, что Тверским районным судом <адрес> в адрес ФИО1 было направлено регистрируемое почтовое отправление (далее также – РПО) № которое в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от <дата> N 176-ФЗ «О почтовой связи» и установленного порядка оказания услуг почтовой связи было доставлено в отделение почтовой связи по месту вручения с нарушением контрольных сроков доставки. Таким образом, ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителя почтовой услуги, причинив последнему существенные нравственные и физические страдания.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.

Признано нарушение контрольного срока доставки регистрируемого почтового отправления № по вине АО «Почта России».

С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., судебные издержки, понесенные при рассмотрении гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 243 руб., 50 коп., всего на общую сумму 1693 руб., 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

С АО «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение Каспийского городского суда РД в части взыскания компенсации морального вреда и понесенных расходов по оплате юридических услуг, взыскав 26 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд, без учета стоимость аналогичных услуг в Республики Дагестан, произвольно снизил, взыскиваемую сумму за услуги представителя, компенсации морального вреда.

Ответчик АО «ПОЧТА РОССИИ», не предоставил каких-либо доказательств, о чрезмерности заявленных сумм ко взысканию.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <дата> N 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от от <дата> N 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются Федеральным законом «О почтовой связи», Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств (абзац 4).

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Адресатом является гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи»).

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несет предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

Статьей 16 Федерального закона «О почтовой связи» определено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес потребителя ФИО1 было направлено регистрируемое почтовое отправление № от АО «Почта России».

<дата> РПО №, было принято к отправке в отделении почтовой связи 127994 <адрес> и поступило в отделение почтовой связи 368300 <адрес> РД по месту вручения <дата>. РПО вручено адресату <дата>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771793112076 и стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд исходил из того, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком правил оказания услуг почтовой связи истцу и стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины исполнителя услуги почтовой связи в нарушении контрольного срока пересылки РПО №, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи (пп. «а»); обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи (пп. «в»).

При этом по смыслу абз. 6 ст. 1, абз. 1 ст. 16 Закона о почтовой связи пересылка и доставка (вручение) почтовой корреспонденции являются отдельными технологическими операциями, в совокупности составляющими услугу почтовой связи.

В соответствии с п. 2 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее – Нормативы), утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <дата> N 400, обмен и перевозка письменной корреспонденции между объектами почтовой связи должны осуществляться с периодичностью, обеспечивающей выполнение нормативов доставки и контрольных сроков пересылки.

В соответствии с пунктом 5 указанных Нормативов контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня.

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков (пункт 6 Нормативов).

Суммарный контрольный срок пересылки почтового отправления между <адрес> и <адрес> равен 6 календарным дням без учета дня приема почтового отправления.

В нарушение приведенных положений законодательства и нормативов РПО № было доставлено в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата лишь <дата>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771793112076, письмо зарегистрировано в почтовом отделении <адрес><дата>, и <дата> прибыло в почтовое отделение <адрес>, по месту вручения, срок пересылки составил 8 дней.

Таким образом, АО «Почта России» нарушен контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на 2 дня.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Рассматривая исковые требования в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ввиду того, что АО «Почта России» допустило нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1, выразившееся в несоблюдении контрольных сроков пересылки почтового отправления, в соответствии с приведенными нормами права истец, как потребитель услуги почтовой связи, вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного таким нарушением.

При таких обстоятельствах, основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень допущенного ответчиком нарушения прав ФИО1, и длительность такого нарушения, а также последствия и неудобства которые испытал ФИО1 в сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерна и не соответствует степени причиненного истцу морального вреда, в связи с чем, суд признал необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Указанную сумму судебная коллегия находит разумной и справедливой, достаточной для компенсации причиненного истцу ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО2 в адрес АО «Почта России» направлена претензия с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного вследствие нарушения контрольного срока доставки РПО №, и возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком требований пользователя почтовой услуги в материалы дела не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца суд правильно признал подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 150 рублей.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 88, ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая объем юридической помощи оказанной представителем по изготовлению, оформлению, подаче искового заявления, подготовке к судебному разбирательству, исходя из характера заявленных требований, времени необходимом на подготовку процессуальных документов, сложности и качества работ, фактически выполненных представителем ценность защищаемого права, суд нашел требуемые ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, и признал необходимым требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, установив подлежащую взысканию сумму в разумных пределах в размере 1 000 рублей.

Поскольку представленными квитанциями о направлении почтовых отправлений подтверждаются почтовые расходы в размере 243,50 руб., понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, то, что указанные издержки, обусловлены необходимостью защиты прав заявителя, суд признал подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Почта России» суд взыскал в пользу бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 руб.00 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд, без учета стоимость аналогичных услуг в Республики Дагестан, произвольно снизил, взыскиваемую сумму за услуги представителя, компенсации морального вреда, ответчик АО «ПОЧТА РОССИИ», не предоставил каких-либо доказательств, о чрезмерности заявленных сумм к взысканию, суд правильно определил суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

Л.Н. Акимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года.