Решение № 2-1315/2017 2-1315/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года гор. Городец

ФИО2 городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2», Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что в период с *** по ***, он содержался в ИВС МО МВД России «ФИО2» где, по его мнению, условия были унижающими его достоинство, выразившимися в том, что в камере стол для приема пищи находился в метре от унитаза; в водопроводном кране недостаточен напор воды, не имелось датчиков противопожарной сигнализации, радиодинамика; лицам, содержащимся в ИВС не проводят санобработку и прочие медико-санитарные мероприятия; не имеется медицинского кабинета; не выдали предметы первой необходимости и гигиены (зубную пасту, щетку, мыло, туалетную бумагу); вместо предусмотренных двух простыней ему выдали одну; постельное белье порвано, плохо постирано; матрац, одеяло, подушка после многократного применения имели неопрятный вид; питание плохое, некачественное, и выдавалось в минимальном количестве; питания было недостаточно при его диагнозе – туберкулез легких, спецпитание ему не было представлено; вода из водопроводного крана была непригодна для питья; не выдавали свежую прессу; камеры находятся в подвальном помещении без окон и вентиляции. В ИВС нет медкабинета. Также не представлялись свидания с родственниками. Кроме того, нарушалось его право на ежедневную часовую прогулку. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика МО МВД России «ФИО2» компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Определениями суда от 16 мая 2017 года и 06 июня 2017 года привлечены в качестве соответчиков - Министерство финансов РФ и МВД России, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - должностное лицо – начальник ИВС МО МВД России «ФИО2» и Управление Федерального казначейства РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, поскольку находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения. Каких-либо заявлений, после извещения его о дате, времени и месте судебного заседания, от него не поступало.

Представители ответчиков Минфина РФ, МВД России, МО МВД России «ФИО2», третьего лица Управления федерального казначейства РФ, и третье лицо начальник ИВС МО МВД России «ФИО2» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Письменными заявлениями представитель Минфина России, МО МВД России «ФИО2» и третье лицо, изложенными в отзывах, просят суд рассмотреть дело без их участия. Причина неявки представителей ответчика МВД России и третьего лица Управления федерального казначейства суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и вышеуказанных неявившихся участников процесса.

Из письменного отзыва ответчика Министерства финансов РФ следует, что исковые требования ФИО1 ответчик не признает, а третье лицо считает не подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется оснований для возмещения вреда: наступление вреда, действие или бездействие ответчиков, причинная связь между вредом и бездействием (действием), вина причинителя вреда. Решением суда действия государственных органов и должностных лиц незаконными не признаны. Факт наступления вреда истцом не доказан. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать в иске в полном объеме.

Из письменного отзыва МО МВД России «ФИО2» следует, что исковые требования ФИО1 ответчик также не признает и считает себя ненадлежащим ответчиком. При разрешении данного дела просят суд учесть, что в период содержания истца в ИВС МО МВД «ФИО2» в камерах ИВС соблюдались санитарные нормы и правила пожарной безопасности, имелись охранно-пожарная сигнализация с системой оповещения во всех помещениях ИВС, радиодинамики, огнетушители и вентиляция, как искусственная, так и естественная, санузел с соблюдением необходимых требований приватности, кран с водопроводной водой, а по требованию выдается горячая питьевая вода без каких-либо ограничений. Унитазы и водопроводные краны, имеющиеся в камерах ИВС подключены к системам центрального водоснабжения. Лица, находящиеся в ИВС, в том числе ФИО1, в указанный им период были обеспечены отдельным спальным местом, постельными принадлежностями (матрац, простыня, подушка, одеяло, наволочка, полотенце), о чем в журнале имеется собственноручная подпись ФИО1 Стирка белья, используемого в ИВС МО в 2013 году была организована на основании договора от 01 января 2013 года, заключенного с ООО «Арион». В течение первых суток пребывания в ИВС проводится первичный медицинский осмотр всех вновь поступивших лиц, регистрация больных лиц, или предъявляющих жалобы на состояние здоровья, осуществляется в журнале медосмотров. Жалоб от ФИО1 об ухудшении состояния здоровья в указанные периоды не поступало. На основании договора №130 от 01 ноября 2012 года проводилась дезинфекция камер, а также в спецкамере проводится дезинфекция постельных принадлежностей. Обеспечение питанием лиц, содержащихся в ИВС, в том числе истца, осуществляется по нормам, установленным постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205, и согласно договора № 3 от 01 января 2013 года на оказание услуг по организации питания, лиц, задержанных в административном порядке, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС МО МВД «ФИО2» заключенного между МО и Городецким Райпо, и приложению к договору. Указанный договор исполнен и замечаний по вопросам исполнения не имелось. В указанный период ФИО1 получал горячее питание согласно нормам питания. Питьевая вода выдавалась без ограничения, каждая камера оборудована краном с водопроводной водой. Радиодинамики имеются в каждой камере, пресса выдается по требованию. Помещение ИВС оборудовано как искусственной, так и естественной вентиляцией. За указанный период содержания ФИО1 разрешений должностных лиц на проведение свиданий с участием родственников истца не поступало. С просьбой выдачи средств личной гигиены ФИО1 не обращался, а ведение такового журнала ничем не предусмотрено. При поступлении, а также при убытии из ИВС проведен медицинский осмотр ФИО1 Истцом не предоставлено никаких медсправок, которые подтверждали бы ухудшение его состояния здоровья в рассматриваемый период. Ежедневные прогулки ФИО1 в период нахождения в ИВС действительно ему не предоставлялись ввиду отсутствия прогулочного дворика при ИВС. С учетом изложенного, представитель ответчика просит суд в иске ФИО1 отказать.

Из письменного отзыва на иск третьего лица – начальника ИВС МО МВД России «ФИО2» следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, истец не представил. Санитарные условия в ИВС соответствуют стандартам гигиены, и никак не являются бесчеловечными. Порядок регламентирован Правилами внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, действия сотрудников ИВС соответствовали этим Правилам. Просит отказать в иске в полном объеме.

Изучив доводы истца, представителей ответчиков и третьих лиц, изложенные в иске и отзывах, выслушав доводы представителя ответчика МО МВД России «ФИО2», и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в течение *** года ФИО1 неоднократно был эпатирован из ФКУ СИЗО-1 ФИО2 России по Нижегородской области в ИВС МО МВД России «ФИО2» на время следственных действий, и рассмотрения уголовных дел. В изоляторе временного содержания МО МВД России «ФИО2» ФИО1 пребывал в заявленный им период, а именно, с *** года по *** года, что подтверждается справкой МО МВД России «ФИО2».

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 45 и статьи 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22 ноября 2005 года установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно имеющимся данным в камерах ИВС МО МВД России «ФИО2» производен ремонт. Каждая камера, в том числе, в которой находился истец, оборудованы индивидуальным спальным местом, столом для приема пищи и скамейками, санузлом с соблюдением необходимых требований приватности (санузел огорожен металлическим листом высотой 1,5 м.) и подключением к системам центрального водоснабжения и водоотведения, краном с водопроводной водой, установлен радиодинамик, проведена как искусственная так и естественная вентиляция. По требованию лиц, содержащихся в ИВС, без ограничения выдается горячая питьевая вода.

Согласно договора * от *** заключенного с ООО «.......» стирка постельного белья, используемого в ИВС МО МВД «ФИО2» производится в прачечной ООО «.......». Согласно Журнала выдачи постельных принадлежностей ФИО1 в период с *** по *** предоставлены: матрац – 2 шт., одеяло – 1 шт., простынь – 1 шт., подушка - 1 шт., наволочка - 1 шт., полотенце – 1 шт. Замечаний ФИО1 относительно состояния постельного белья не зафиксировано.

Согласно договора * заключенного *** между МО МВД России «ФИО2» и ....... для лиц, содержащихся в ИВС, лиц, задержанных в административном порядке, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в МО МВД России «ФИО2» организовано питание. Согласно приложению к договору определены нормы питания в соответствии с постановлением Правительства РФ от *** *.

Из выписки из журнала * учета обеспечения бесплатным питанием, лиц, содержащихся в ИВС МО МВД «ФИО2» следует, что ФИО1 выдавалось питание: *** – ужин; *** по *** – завтрак, обед и ужин; *** – завтрак и обед. Случаев отказа ФИО1 от питания в указанный период не зафиксировано.

Доказательств неоказания услуг по вышеуказанным договорам или оказания услуг ненадлежащего качества истцом не представлено. Таким образом, в указанный период ФИО1 получал трехразовое горячее питание, и данных его отказа от питания, либо жалоб на ненадлежащее качество питания, не зафиксировано.

Также между МО МВД России «ФИО2» и ООО «.......» заключен договор о проведении работ (оказании услуг) * от ***.

Согласно справке Центра Госсанэпиднадзора «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» сотрудник ИВС МО МВД «ФИО2» прослушал курс лекций по организации и проведения дезинфекционных мероприятий в дезинфекционных камерах.

Федеральным законом, внутриведомственными приказами не регламентирован порядок расположения в камерах сантехнического оборудования и предметов мебели.

Обеспечение лиц содержащихся в ИВС свежей прессой, количество и содержание не регламентировано законом.

Факт неоказания медицинской помощи не подтвержден. Проведение регулярных медосмотров при отсутствии жалоб не регламентировано.

В период пребывания ФИО1 жалоб и замечаний в журналах не зафиксировано.

На основании ст. ст. 17, 23 вышеуказанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются по их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин).

Доказательств отсутствия средств на личном счету и предъявление руководству ИВС заявок на выдачу индивидуальных средств гигиены истцом также не представлено.

Доводы истца об отсутствии в ИВС МО МВД «ФИО2» пожарной сигнализации также не нашли подтверждения в судебном заседании. Так согласно представленным суду сведениям в ИВС МО МВД «ФИО2» имеется комплекс охранно-пожарной сигнализации, который поставлен на баланс за *. В составе данного комплекса имеются извещатели пожарные дымовые, сигнал выведен на дежурную часть МО МВД «ФИО2». Кроме того, по обращению ФИО1 об отсутствии в ИВС датчиков пожарной безопасности имеется решение Городецкого городского суда от *** по делу *а-845/2017, которым в удовлетворении административного истца отказано, т.к. данный факт не подтвержден.

Таким образом, доводы ФИО1 о несоответствии условий его содержания в ИВС в этой части опровергнуты представленными доказательствами, и оснований не доверять им у суда оснований не имеется.

Согласно третьего абзаца статьи 18 Федерального закона от *** № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ...

В силу пункта 139 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189, такое разрешение действительно только на одно свидание.

Как следует из заявления ФИО1 в спорный период его содержания в ИВС МО МВД России «ФИО2» ему не были предоставлены свидания с родственниками, при этом его доводы ничем не подтверждены, а именно доказательств обращения за получением разрешения на свидания, а в последствии предоставления указанного разрешения сотрудникам ИВС истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку незаконных действий (бездействия) со стороны начальника ИВС и иных должностных лиц ИВС МО МВД России «ФИО2» свидетельствующих об отказе в предоставлении свиданий истца с родственниками, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в этой части также не имеется, соответственно удовлетворению они не подлежат.

Из содержания искового заявления следует, что в вышеуказанный период камеры изолятора временного содержания МО МВД России «ФИО2», в которых истец содержался, не были оснащены в соответствие с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ№ 950 от 22 ноября 2005 года, в камере не было естественной вентиляции – окон для проветривания и дневного освещения. Указанные доводы представителем МО МВД «ФИО2» не опровергнуты.

То, что камеры ИВС не имели окон представителем ответчика – МО МВД России «ФИО2» в отзыве на иск не оспаривалось, в виду чего, суд полагает, освещения внутри помещения действительно было недостаточно. Довод о том, что здание МО МВД России «ФИО2», в подвальном помещении которого оборудован ИВС, передано в пользование ОВД в 1971 году, и на тот момент обязательного наличия окон в камерах не предусматривалось, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, и только подтверждает доводы истца об отсутствии в 2013 году естественного освещения в камерах ИВС МО МВД «ФИО2».

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с содержанием истца в ИВС МО МВД России «ФИО2» в вышеуказанный период в условиях, не в полной мере соответствующих требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, а именно в части отсутствия в камерах окон для проветривания и естественного освещения, а также установленного судом факта непредоставления истцу постельных принадлежностей в полном объеме (одна простыня, вместо двух), суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца, что дает ему право в этой части на компенсацию морального вреда.

Также, судом установлено, что в указанный выше период нахождения в ИВС МО МВД России «ФИО2» просьбы ФИО1 о предоставлении ему ежедневной прогулки сотрудниками ИВС игнорировались. Представитель ответчика МО МВД России «ФИО2» в ходе рассмотрения дела также подтвердила, что ежедневные прогулки истцу не предоставлялись ввиду отсутствия в ИВС прогулочного дворика. Распорядком дня подозреваемых и обвиняемых содержащихся в ИВС МО МВД России «ФИО2», утвержденным начальником МО МВД России «ФИО2», также не предусмотрена ежедневная прогулка.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. ст. 17, 23 вышеуказанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; получать бесплатное материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

Разделом XV Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950, также закреплено право подозреваемых и обвиняемых пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с пребыванием ФИО1 в указанный период в ИВС МО МВД России «ФИО2» в условиях, не в полной мере соответствующих требованиям Федерального закона № 103-ФЗ, в частности при не предоставлении ему ежедневных прогулок, в связи с отсутствием в ИВС прогулочного двора, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца, что дает ему право в этой части на компенсацию морального вреда, поскольку отсутствие ежедневных прогулок причинило истцу нравственные и физические страдания.

Ссылки представителя ответчика МО МВД России «ФИО2» на отсутствие в указанный период достаточного финансирования из бюджета в целях приведения ИВС МО МВД России «ФИО2» в соответствии с требованиями федерального законодательства, не имеют правового значения по делу. Данный факт не может являться основанием полагать об отсутствии нарушений прав и законных интересов содержащихся в ИВС лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитывается период содержания истца в ненадлежащих условиях, объем, характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, индивидуальные особенности истца, и суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда, изложенный в иске, суд считает, является завышенным и необоснованным.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья именно в связи с содержанием в ИВС не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данных обстоятельствах - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что виновным в ненадлежащих условиях содержания лиц, находящихся в ИВС МО МВД России «ФИО2, в том числе ФИО1, является МВД РФ, вред, нанесенный истцу, подлежит взысканию с МВД РФ – главного распорядителя бюджетных средств, которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ссылки представителя Министерства финансов РФ, о том, что доводы истца о причинении морального вреда, ничем не подтверждены, являются безосновательными, поскольку из существа заявленных исковых требований следует о содержании истца в условиях, не в полной мере соответствующих установленным требованиям, влечет нарушение его прав, гарантированных законом и предполагает наличие нравственных страданий и душевных переживаний.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части того, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ может наступить только при признании судом действий или бездействий государственных органов, либо должностных лиц этих органов незаконными в порядке КАС РФ, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В обоснование доводов представитель ответчика Министерства финансов РФ также ссылается на пропуск истцом срока, предусмотренного КАС РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями, и одновременно приводит в обоснование постановление Пленума ВС от 20 декабря 1994 года № 10, дающее разъяснения по вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда, в том числе по сроку исковой давности.

Однако довод представителя ответчика относительно пропуска срока обращения в суд с иском предусмотренного КАС РФ, суд полагает, основан на ошибочном толковании норм права, и без учета того, что данный иск предъявлен истцом в порядке гражданского судопроизводства, а не административного, где применяются нормы КАС РФ.

Относительно срока исковой давности суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Требования истца о компенсации морального вреда не связаны с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, либо с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц уголовно-исполнительной системы, поэтому в данном случае применению подлежат нормы ст. 208 ГК РФ.

При разрешении данного иска суд учитывает, что изоляторы временного содержания, в силу своего предназначения, предполагают для содержащихся в них лиц определенные лишения, в том числе бытового характера, поэтому определенный уровень страданий неизбежен при лишении свободы, вместе с тем, содержание в изоляторе временного содержания ФИО1 не имело своей целью нарушить нематериальные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, на положения которых он ссылается в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2», Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова