Решение № 2А-4903/2023 2А-4903/2023~М-4284/2023 М-4284/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2А-4903/2023

61RS0022-01-2023-005577-92

№ 2а-4903/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП УФССП России по РО, судебном приставу исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Врио начальнику России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица - ООО УО «Топэнерго», Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» России, АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о признании незаконными постановлений и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными искакми к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП УФССП России по РО, судебном приставу исполнителю таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Врио начальнику Росси по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица - ООО УО «Топэнерго», Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» России, АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и его отмене.

Определением от 28 августа 2023 года административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно административное дело № 2а-4903/2023.

В обоснование исковых требований административный истец ФИО1 указала, что она является должником по сводному исполнительному производству № 131040/22/61076-СД, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по РО ФИО2 28 июля 2023 г. ФИО1 было получено заказное письмо, в котором находилось постановление судебного пристава-исполнителя об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица от 17.04.2023 г. Считает данное постановление незаконным. В марте 2023 г. истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о привлечении оценщика, в связи с тем, что 04.03.2023 г. было вынесено постановление об оценке имущества, стоимость квартиры по оценке 1624000,00 руб.23.03.23 г. заявление ФИО1 было удовлетворено, однако 17.04.2023 г. было вынесено постановление судебным приставом –исполнителем об отказе в удовлетворении заявления. Постановление от 17.04.2023 г. было направлено не электронной почтой, выполнен документ на бумажном носителе и направлен истцу по истечению нескольких месяцев после его вынесения.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица от 17.042023 г.

Административный истец также просит признать незаконным постановление Врио начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 о снятии ареста с имущества от 27.07.2023 г., данное постановление в июле 2023года поступило в личный кабинет ФИО1 на портале Госуслуги. Считает данное постановление незаконным, нарушающим ее законные интересы. Сводное исполнительное производство № 131040/22/61076-СД находится в производстве судебного пристава –исполнителя таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 На официальном сайте ФССП РФ отсутствует информация о том, что в производстве Врио начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 находится какое-либо исполнительное производство, должником по которому является ФИО1 Считает, что у Врио начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 отсутствуют полномочия по снятию ареста с имущества в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом была извещена о дне слушания, предоставила заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики: ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогский ГОСП УФССП России по РО, судебный пристав исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Врио начальник России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица - ООО УО «Топэнерго», Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» России, АО ТЭПТС «Теплоэнерго» не явились, извещались надлежащим образом, представитель АО ТЭПТС «Теплоэнерго» просила о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч.4 ст.47 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № 131040/22/61076-СД на общую сумму 2 137 187руб., в состав которого входит исполнительное производство № 413275/22/61076-ИП от 09.11.2022, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 032574324 от 10.08.2022, выданный Таганрогским городским судом по делу № 2-97/2022, вступившему в законную силу 26.07.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 путем продажи с публичных торгов, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>, кадастровый номер №., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 624 000 рублей в размере: 550 879.62 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк».

11.01.2023 произведен арест залоговой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом, копия акта описи и ареста получена ФИО1 07.02.2023 лично.

04.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке, начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 624 000 рублей установлена в исполнительном документе № ФС 032574324 от 10.08.2022. Копия постановления получена должником по ЕПГУ 04.03.2023 в 16 ч.57 мин. 04.03.2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое получено должником 28.04.2023.

13.03.2023 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило ходатайство должника о привлечении специалиста оценщика от 11.03.2023 №2557068928

23.03.2023 судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста-оценщика.

06.04.2023 г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области повторно поступило ходатайство о привлечении специалиста оценщика.

17.04.2023 г. СПИ ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 17.04.2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства.Начальником отдела по результатам проверки материалов сводного исполнительного производства № 131040/22/61076-СД установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 необоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства 23.03.2023, так как стоимость имущества установлена судебным актом. При этом, вынесенное постановление от 17.04.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 так же подлежало отмене, в виду отсутствия полномочий на его вынесение. Исходя из вышеуказанного, 17.04.2023 начальником отдела постановление об удовлетворении ходатайства от 23.03.2023 отменено начальником отдела, заявление о привлечении оценщика от 11.03.2023 №2557068928 рассмотрено повторно, в удовлетворении отказано.

12.05.2023 г. арестованное имущество передано на торги, в ходе которых имущество реализовано на сумму 2 031 760 руб., денежные средства от реализации перечислены взыскателям.

27.07.2023 г. Врио начальника отдела- старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Доводы административного истца о том, что в производстве Врио начальника отдела- старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 не находилось сводное исполнительное производства № 131040/22/61076-СД и у нее отсутствовали полномочия по вынесению постановления о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, так Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, пункту 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).

Иных мотивированных доводов в обоснование заявленных требований и имеющих правовое значение для разрешения спора административным истцом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, в пределах их полномочий, не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, соответствуют Федеральным законам от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», направлены на правильное, полное своевременное исполнение указанных выше исполнительных документов. В связи с этим являются законными и обоснованными, не нарушает прав и законных интересов административного истца, отмене не подлежат.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

В целом доводы административного иска являются несостоятельными, свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального закона, не являются основаниями для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП УФССП России по РО, судебном приставу исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Врио начальнику России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица - ООО УО «Топэнерго», Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» России, АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о признании незаконными постановлений и их отмене, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Г.Е. Рафтопуло

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023г.