Решение № 2-157/2019 2-157/2019(2-2391/2018;)~М-2241/2018 2-2391/2018 М-2241/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Лозинской А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать с ГУП Республики Крым «<данные изъяты>» в её пользу фактическую стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 345 401 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы в размере 500 рублей 00 копеек за выезд эксперта на осмотр автомобиля и 500 рублей 00 копеек за оповещение ответчика о проведении исследования, расходы на оплату услуг погрузки-разгрузки автомобиля в сумме 1000 рублей и услуг транспортировки автомобиля на сумму 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге граница с <адрес> № м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1 - совершен наезд на электропровод контактной сети (провода троллейбусной линии), который находился на проезжей части по ходу движения автомобиля. Установлено, что указанное ДТП произошло не по вине водителя ФИО1. что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего. Обрыв линии произошел по неустановленным причинам, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 345 401 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО6 исковые требования просил удовлетворить по мотивам, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 17 626,56 руб.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором пояснил суду, что доводы, представленные в возражениях на исковое заявление, поддерживает. В предоставленных ранее возражениях ответчик исковые требования не признал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, на автодороге граница с <адрес> № произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1 - совершен наезд на электропровод контактной сети (провода троллейбусной линии.

Обрыв линии произошёл по неустановленным причинам, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) обрыв линии произошел по неустановленным причинам, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №, получило механические повреждения.

Данное определение не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела, но изложенные в нем обстоятельства никем не оспариваются.

Истец за счет собственных средств провел оценку причиненного ущерба, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-49) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № без учёта износа составит 313 621 рублей.

За проведение указанного исследования истцом было оплачено 3 500 рублей, 500 рублей за выезд эксперта на осмотр автомобиля и 500 рублей за оповещение Ответчика о проведении исследования (л.д. 50, 51,58).

Истцом на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, было потрачено 345 401 рубль, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54, 55-57, 59).

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, зафиксированные н фотоизображениях, предоставленного на исследование отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», могли быть причинены в результат наезда транспортного средства на свисающий электропровод контактной троллейбусной сети, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть причинены в результате наезда транспортного средства на свисающий электропровод контактной троллейбусной сети. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащимся в материалах гражданского дела, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: без учета износа - 329 486,16 (триста двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 16 коп.); с учетом износа - 276 197,09 (двести семьдесят шесть тысяч сто девяносто семь рублей 09 коп.) (л.д. 119-127).

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы, к данному заключению прилагаются документы, на основании которых проведено исследование и калькуляция стоимости ремонта.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 ч.1 п.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании. В состав транспортной инфраструктуры ГУП <данные изъяты>» входит подвижной состав электрических машин-троллейбусов и элементы контактной электрической сети, в том числе и электрические провода – кабели.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №№ исправность и работоспособность устройств регулирования должна обеспечиваться периодическим регламентным обслуживанием и в соответствии с графиком сезонной подготовки сети.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК «<данные изъяты>».

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию контактной троллейбусной сети, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи, с чем возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 345 401 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 3500 рублей, что подтверждается счётом на оплату, актом и квитанцией об оплате (л.д. 50, 51,58), и за проведение судебной экспертизы оплатил 17 625,56 руб., расходы на оплату услуг погрузки-разгрузки автомобиля в сумме 1000 рублей и услуг транспортировки автомобиля на сумму 6 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком указанные расходы истца не оспаривались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что действия (бездействие) ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившие в том, что возникли финансовые потери, заботы по поиску организации, которая в силах провести качественно ремонтные работы и пр., а также испытывает постоянный нервный стресс (плохо спит, переживает и т.д.), суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ФИО6 за оказание юридических услуг 15000 рублей, факт оплаты подтвержден оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства (два судебных заседания), объем работы представителя, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7115 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 345 401 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы в размере 500 рублей 00 копеек за выезд эксперта на осмотр автомобиля и 500 рублей 00 копеек за оповещение ответчика о проведении исследования, расходы на оплату услуг погрузки-разгрузки автомобиля в сумме 1000 рублей и услуг транспортировки автомобиля на сумму 6 000 рублей, 17 626,56 рублей за проведение судебной авто-технической экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины 7115 рублей, а всего 398 642 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Хулапова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Г.А.Хулапова