Приговор № 1-56/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело № 1-56/2024

УИД: 75RS0013-01-2024-000373-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 2 апреля 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Савватеева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова И.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах южнее от <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, путем ручного сбора верхушечных частей дикорастущего растения – конопля, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой более 94,85 гр., которое сложил в полимерный пакет белого цвета, и, незаконно храня при себе, проследовал с ним с места приобретения наркотического средства до ограды <адрес> в <адрес>, где оставшиеся после употребления верхушечные части растения конопли, содержащие наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 94,85 г., положил на полимерный пакет белого цвета и оставил на территории ограды, с левой стороны, на расстоянии 25 метров западнее от входной калитки в ограду <адрес> в <адрес>, где продолжил незаконно хранить до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 94,85 г., которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 19 часов вечера в поле, недалеко от дома он собрал листья и верхушки травы конопля, она была свежая, зеленого цвета. На это у него ушло примерно около 7-10 минут, насобирал меньше половины пакета, который принес с собой из дома, и решил, что этого будет достаточно, после чего пошел домой. В тот же вечер в ограде дома он перетер руками собранную им траву конопля, смешал с табаком и употребил, а оставшуюся траву конопля выложил в ограде дома около бревен, на тот же самый пакет, в который и собирал её. Оставил траву коноплю для того, чтобы из неё изготовить наркотическое средство еще раз. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, точное время он не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции, и, зайдя в ограду, около бревен на том самом пакете увидели траву конопля. Он сразу сказал, что это трава конопля, принадлежит ему, собирал её для личного употребления (л.д. 75-78).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, свидетель ФИО6 - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> в ходе дознания и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 часов в ходе работы в <адрес> ей поступила анонимная информация о том, что из ограды местного жителя ФИО1 исходит запах травы конопля и растворителя, в связи с чем они с начальником ОУУП и ПДН ФИО7 поехали по месту жительства ФИО1 для проверки поступившей информации. ФИО1 был дома, впустил их в ограду. Она спросила у ФИО1, имеется ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, и возле бревен, где они все стояли, обратила внимание на пакет белого цвета, на котором находилось вещество растительного происхождения. В силу специфики своей работы она знает, как выглядит и пахнет трава конопля, и по внешнему виду предположила, что это вещество – конопля. В ограде возле стены дома так же стояло металлическое старое и ржавое ведро без дна, там находись части бутылки, в горлышко одной из них была вставлена металлическая деталь, от этих бутылок пахло коноплей и растворителем. Она позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сделала сообщение об обнаружении в ограде у ФИО1 вещества растительного происхождения с характерным запахом травы конопли (л.д. 53-55).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он дал аналогичные ФИО6 показания (л.д. 66-68).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия у соседа ФИО1 С левой стороны от входа в ограду лежал белый пакет, на котором находилась трава конопля. Знают, как она выглядит. ФИО1 говорил, что нарвал эту траву конопля для себя, и сушил, чтобы ещё раз покурить. При них следователь упаковала обнаруженные траву коноплю и разрезанные бутылки с гайкой (л.д. 58-60, 63-65).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 2);

- телефонограммой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут получено сообщение от УУП ФИО6 о том, что по адресу: <адрес>, в ограде дома у ФИО1 обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом травы конопли (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <адрес>, около бревен на земле обнаружен пакет из полимерного материала белого цвета, на котором сверху находится вещество растительного происхождения, по внешнему виду и запаху схожее с травой конопля, на расстоянии 30 метров западнее от входной калитки расположена <адрес> в <адрес>, около стены дома обнаружено перевернутое металлическое ведро без дна с двумя фрагментами бутылок из полимерного материала, в верхнюю часть одного из которых вставлена металлическая головка. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, вещество принадлежит ему, собрал его для личного употребления, а фрагменты бутылок с металлической головкой являются приспособлениями для курения травы конопли (л.д. 4-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах южнее от <адрес> в <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, в данном месте он собирал траву конопля для личного употребления (л.д. 13-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу растительный образец является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 94,85 г. (л.д. 34-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в наслоениях на внутренней поверхности двух фрагментов бутылок и на металлическом изделии (торцевая головка) содержится в следовом количестве наркотическое средство тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из неё (л.д. 37-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в наслоениях вещества на смывах с кистей рук ФИО1 содержится в следовом количестве наркотическое средство тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из неё (л.д. 40-41).

Изъятые в ходе дознания предметы и вещества осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 44-50, 51, 52).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также показания самого ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления.

Показания ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления являются конкретными, подробными, стабильными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, в присутствии понятых. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы проведенных по делу экспертиз научно обоснованны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях экспертов выводы.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 94,85 гр.

ФИО1 данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности.

Общая масса наркотического средства - каннабис (марихуана) составляет 94,85 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Вопреки доводам стороны защиты, верхушечные части растения конопли, содержащие наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 94,85 гр., были обнаружены участковыми уполномоченными полиции ФИО6 и ФИО7 при проверке поступившей информации о том, что из ограды ФИО1 исходит запах травы конопля и растворителя, сам же ФИО1, как это следует из его показаний, а также показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, хранил указанное наркотическое средство, чтобы в дальнейшем его употребить. Помимо того, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что наркотическое средство он выдал только после того, как оно было замечено сотрудниками полиции. В связи с чем, добровольной выдачи наркотического средства в действиях подсудимого ФИО1 не имеется, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и применения к нему примечания 1 к статье 228 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из описания преступного деяния указание на изготовление иного наркотического средства, которое ФИО1 употребил путем курения, поскольку вид и масса изготовленного наркотического средства не были установлены в ходе предварительного расследования, изготовление наркотического средства ФИО1 не инкриминировалось. Данное изменение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не влияет на квалификацию содеянного, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, не судим (л.д.104-106), <данные изъяты>), находится <данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в том, что в ходе дознания он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны правоохранительным органам, указал на конкретный участок местности, где им было приобретено наркотическое средство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого (в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы).

Вопреки доводам стороны защиты, хотя ФИО1 и совершено преступление небольшой тяжести, однако, не вследствие случайного стечения обстоятельств, что не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. Иной более мягкий вид основного наказания в виде штрафа, с учетом изложенных обстоятельств, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

В виду назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По уголовному делу ФИО1 мера пресечения не избиралась, а избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 94,85 гр., два фрагмента бутылок и металлическое изделие «торцевая головка», марлевый тампон со смывами с ладоней рук ФИО1 и контрольный тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, как предметы, запрещенные к обращению, и предметы, не представляющие материальной ценности, - уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 94,85 гр., два фрагмента бутылок и металлическое изделие «торцевая головка», марлевый тампон со смывами с ладоней рук ФИО1 и контрольный тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова