Решение № 2-6/2024 2-6/2024(2-984/2023;)~М-907/2023 2-984/2023 М-907/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-6/2024

2-6/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием прокурора Нугаевой Э.Ф., представителя ГКУ РЦЗН по Дюртюлинскому району ФИО2, ответчиков ФИО3, представителей ООО «Дюртюлинский хлебозавод» ФИО8, ФИО9, третьего лица ФИО10,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан к ФИО11 ФИО35, ООО «Дюртюлинский хлебозавод» о взыскании незаконно полученных бюджетных средств,

установил:

Дюртюлинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения Республиканский Центр занятости населения сумму незаконно полученных бюджетных средств в размере 489 354,70 руб., а также в доход Республики Башкортостан в лице государственного казенного учреждения Республиканский Центр занятости населения сумму незаконно полученных бюджетных средств в размере 4942,98 руб.

В обоснование указано, что приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 17.03.2023, вступившим в силу 22.06.2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени в период с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, не имея намерений фактически создавать и оснащать рабочие места для трудоустройства безработных граждан по выполнению общественных работ, находясь на работе в ООО «Дюртюлинский хлебозавод», расположенного по адресу: <адрес>, при проведении общего собрания работников Общества обратился к находящимся у него в должностном подчинении работникам ООО «Дюртюлинский хлебозавод» ФИО17, ФИО15, ФИО5, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО29, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО27, где указал о необходимости формального увольнения данных 20 работников по собственному желанию, которые в последующем должны были встать в ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли на учет в качестве безработных и ищущих общественную работу и по направлению вновь трудоустроиться в ООО «Дюртюлинский хлебозавод», аргументировав, что это улучшит финансовое состояние предприятия и самих работников, при этом никто фактически уволен не будет, а они будут продолжать осуществлять свою трудовую деятельность согласно занимаемым должностям. Названные работники, выполняя требования директора ФИО3, написали заявления об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Дюртюлинский хлебозавод» были уволены с занимаемых ими должностей. Указанные лица написали заявления в адрес ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Республики Башкортостан для участия в общественной работе, что послужило их постановке на учет в качестве безработных и лиц, ищущих общественные работы. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли в лице директора филиала по Дюртюлинскому району ФИО4 и ООО «Дюртюлинский хлебозавод» в лице его директора ФИО3 заключен договор №-Д/дм., предметом которого является предоставление из бюджета Республики Башкортостан и бюджета Российской Федерации в 2020 году субсидии в целях возмещения расходов получателя на частичную оплату труда при организации общественных работ для граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, а так же безработных граждан, в размере 494 297,68 рублей (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № по которому сумма субсидии была увеличена на 758, 28 рублей), в том числе из бюджета Республики Башкортостан 4942,98 рублей, софинансируемых из федерального бюджета 489 354,70 рублей. Данные денежные средства переведены на расчетный счет предприятия, получены ФИО1 В действительности работники в количестве 20 человек: ФИО17, ФИО15, ФИО5, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО29, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО27 с момента их формального увольнения с ООО «Дюртюлинский хлебозавод» продолжали непрерывно выполнять свои трудовые обязанности в ООО «Дюртюлинский хлебозавод» согласно графикам работы и табелям учета рабочего времени, намерений и желаний увольняться у работников не было. Незаконно полученные средства до настоящего времени не возвращены в бюджеты. Таким образом, действиями ФИО3 причинен имущественный вред.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО «Дюртюлинский хлебозавод», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО15, ФИО5, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО29, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО27, ФИО31

В письменном отзыве ФИО3 ссылается на то, что в конце 2020 года ООО «Дюртюлинский хлебозавод» получил субсидию в размере 489 354,70 руб., деньги поступили на расчетный счет предприятия, впоследствии денежные средства выплачены работникам в качестве заработной платы.

В письменном отзыве представитель ООО «Дюртюлинский хлебозавод» ФИО9 просит отказать в удовлетворении иска к ООО «Дюртюлинский хлебозавод».

В судебном заседании прокурор Нугаева Э.Ф. исковые требования к ФИО3 поддержала в полном объеме, представитель ГКУ РЦЗН по Дюртюлинскому району ФИО2 иск поддержала к ООО «Дюртюлинский хлебозавод», ответчик ФИО3 с иском не согласился, представители соответчика ООО «Дюртюлинский хлебозваод» ФИО8, ФИО9 с требованиями к предприятию не согласились.

Представитель Министерства семьи, труда и социальной защиты населения ФИО12 в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в отсутствие представителя Министерства. Третьи лица ФИО13, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 также не явились, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом – ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной выше нормы процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанным приговором установлены обстоятельства того, что ФИО3, будучи <данные изъяты> ООО «Дюртюлинский хлебозавод», ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения, не имея намерений фактически создавать и оснащать рабочие места для трудоустройства безработных граждан по выполнению общественных работ, находясь на работе в ООО «Дюртюлинский хлебозавод», при проведении общего собрания работников Общества обратился к находящимся у него в должностном подчинении работникам ООО «Дюртюлинский хлебозавод» ФИО17, ФИО15, ФИО5, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО29, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО27, и указал о необходимости их формального увольнения по собственному желанию, которые в последующем должны были встать в ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли на учет в качестве безработных и ищущих общественную работу и затем по направлению ЦЗН вновь трудоустроиться в ООО «Дюртюлинский хлебозавод», пояснив, что это улучшит финансовое состояние предприятия и самих работников, при этом никто фактически уволен не будет, а они будут продолжать осуществлять свою трудовую деятельность согласно занимаемым должностям. Названные работники, выполняя указания директора ФИО3, написали заявления об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Дюртюлинский хлебозавод» были уволены с занимаемых ими должностей. Указанные лица впоследствии написали заявления в адрес ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Республики Башкортостан для участия в общественной работе, что послужило их постановке на учет в качестве безработных и лиц, ищущих общественные работы. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли в лице директора филиала по Дюртюлинскому району ФИО4 и ООО «Дюртюлинский хлебозавод» в лице его <данные изъяты> ФИО3 заключен договор №-Д/дм., предметом которого является предоставление из бюджета Республики Башкортостан и бюджета Российской Федерации в 2020 году субсидии в целях возмещения расходов получателя на частичную оплату труда при организации общественных работ для граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, а так же безработных граждан, в размере 494 297,68 рублей (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № по которому сумма субсидии была увеличена на 758, 28 рублей), в том числе из бюджета Республики Башкортостан 4942,98 рублей, софинансируемых из федерального бюджета 489 354,70 рублей. Данные денежные средства переведены на расчетный счет предприятия, получены ФИО1 В действительности работники в количестве 20 человек: ФИО17, ФИО15, ФИО5, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО29, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО27 с момента их формального увольнения с ООО «Дюртюлинский хлебозавод» продолжали непрерывно выполнять свои трудовые обязанности в ООО «Дюртюлинский хлебозавод» согласно графикам работы и табелям учета рабочего времени, намерений и желаний увольняться у работников не было.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что размер ущерба, причиненного Российской Федерации, составил 489 354,70 руб., Республике Башкортостан - 4942,98 руб.

Приговором суда иск прокурора о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, факт совершения ФИО3 хищения денежных средств в сумме 494 297,68 руб. путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в указанный в приговоре период времени, месте, как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Дюртюлинский хлебозавод» не имеется, поскольку виновность ФИО3 подтверждается вышеуказанным приговором суда.

С учетом доказанности наличия вреда, противоправного поведения ответчика, его вины в причинении вреда, прямой причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением, оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, не установлено.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения филиал по Дюртюлинскому району и ООО «Дюртюлинский хлебозавод» в лице его директора ФИО3 составлен акт №, о том, что, согласно договору о предоставлении субсидии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем трудоустроены 20 человек и в соответствии с условиями договора центру занятости надлежит перечислить работодателю 221 445,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения филиал по Дюртюлинскому району и ООО «Дюртюлинский хлебозавод» в лице его директора ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договор внесены изменения и итоговая сумма субсидии с учетом изменений составила 494 297,68 рублей (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № по которому сумма субсидии была увеличена на 758, 28 рублей), в том числе из бюджета Республики Башкортостан 4942,98 рублей, софинансируемых из федерального бюджета 489 354,70 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по РБ (Минфин РБ – ГКУ Северо-западный Межрайонный ЦЗНП) с расчетного счета №, открытого в отделении – НБ РБ <адрес> Башкортостан, перечислены на расчетный счет ООО «Дюртюлинский хлебозавод» №, открытый в филиале АО «Россельхозбанк» в <адрес> Башкортостан денежные средства в общей сумме 494 297,68 руб.

Таким образом, в результате действий ФИО3 федеральному бюджету Российской Федерации причинен имущественный вред на сумму 489 354,70 рублей, бюджету Республики Башкортостан 4942,98 рублей, распорядителем указанных денежных средств является Государственное казенное учреждение Северо-Западный межрайонный центр занятости населения.

Доводы ответчика о том, что похищенными денежными средствами, выделенными ГКУ ЦЗН в качестве субсидии для ООО «Дюртюлинский хлебозавод», он лично не распоряжался, передал кассиру для выплаты работникам предприятия в качестве заработной платы, необоснованны, не освобождают ответчика от обязанности возместить ущерб в названном размере. Данных о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего ГКУ ЦЗН способствовала причинению ущерба, не имеется, основания для применения ст.1083 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования прокурора к ФИО3 о взыскании материального ущерба в названном истцом размере подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Дюртюлинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ФИО35 (ИНН №) в доход Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения Республиканский Центр занятости населения (ИНН <***>) сумму незаконно полученных бюджетных средств в размере 489 354,70 руб., а также в доход Республики Башкортостан в лице государственного казенного учреждения Республиканский Центр занятости населения (ИНН <***>) сумму незаконно полученных бюджетных средств в размере 4942,98 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Дюртюлинский хлебозавод» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со для принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 29.01.2024.