Решение № 2-1054/2021 2-1054/2021~М-758/2021 М-758/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1054/2021

Дело № 2-1054/2021

(УИД 42RS0013-01-2021-001696-45)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

15 июля 2021 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская" (сокращенно ПАО «Распадская») с требованиями о компенсации морального вреда, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с установленным профессиональным заболеванием в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца развилось профессиональное заболевание в виде: «<данные изъяты>

На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с тяжестью трудового процесса КЛ.3 СТ.2-3 в профессиях: <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где определено № утраты трудоспособности.

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ вина в развитии профессионального заболевания ПАО «Распадская» установлена в размере № %.

В связи с установленным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания. Несмотря на постоянный прием лекарственных препаратов назначенных мне в ПРП какого-либо заметного улучшения здоровья не наблюдается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагает, выплаченная сумма не может компенсировать моральный вред в связи с профзаболеванием и явно занижена, сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным в 1101 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести заболеваний, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Распадская» считает, что размер компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, сверх выплаченной суммы по коллективному договору за имеющееся у истца профессиональное заболевание - «радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня, корешков L5, Slслева, нарушение функции позвоночника 2 (второй) степени» является разумным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2.(л.д.45) поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление, возражала против удовлетворения заявленных требований, о чем предоставила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятии ответчика, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.12-17), актом о случае профессионального заболевания (л.д.20-31), санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д. 23-27), заключением врачебной экспертизы (л.д.22).

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ОАО «Распадская» по соглашению сторон на основании п.1 ч.1ст.77 ТК РФ (л.д.17).

В период работы на предприятии ответчика, у истца развились профессиональные заболевания в виде:

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту <данные изъяты>. Степень вины пропорциональная стажу: <данные изъяты>

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% за профессиональное заболевание: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности по данному заболеванию установлена в размере <данные изъяты> (л.д.18-19).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал подземным проходчиком, общий стаж работы <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 32 года (л.д. 23-27).

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 152 526,43 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п. 5.4 ФОС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы, вины предприятия в № с учетом размера возмещения согласно ФОС (л.д.62).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д. 38-44), медицинским заключением (л.д.22), выпиской из амбулаторной карты (л.д.38-44), пояснениями свидетеля.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 400 000 рублей и присуждает ко взысканию с ответчика, с учетом возмещенной ответчиком суммы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вины ответчика, в размере 41 473, 57 рублей из расчета: 400 000 рублей х 48,5% - 152 526,43 = 41 473,57 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах к договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях стоимостью 5 000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 41 473,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья: И.М. Антипова