Постановление № 5-465/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 5-465/2018

Дело № 5-465/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» сентября 2018 года г.Владимир

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении

юридического лица – администрации города Владимира, <данные изъяты> юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 июня 2018 года администрация г.Владимира в нарушении положений п.1 абз.1 ст.9.3, ст.47.2, п.1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не выполнила требования к сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия, которые выразились в следующем:

1) в отношении объекта культурного наследия регионального значения «О01», расположенного по адресу: <...>, в срок до 30 мая 2018 года не разработана в соответствии с актом технического состояния №200-Р от 22.11.2016г. необходимая научно-проектная документация на проведение работ по реставрации и приспособлению объекта под современное использование, а также не проведена реставрация кровельного покрытия и водосточной системы;

2) в отношении выявленного объекта культурного наследия О02, расположенного по адресу: <...>, в период с 03.04.2017г. по 01.04.2018г. отсутствовали расходы на содержание данного объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, что привело к пожару 1 апреля 2018 года во внутренних помещениях памятника.

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении в действиях администрации г.Владимира усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники администрации г.Владимира ФИО2 и ФИО3 не согласились с вменяемым административным правонарушением, указав на следующее. Считали, что администрация г.Владимира при наличии заключенного с ЮЛ1 концессионного соглашения в отношении здания О03 (объект культурного наследия по адресу: <...>), который является, по мнению защитников, безвозмездным договором, в силу положений п.11 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ не является субъектом вменяемого в этой части административного правонарушения. Анализируя положения указанного договора, обратили внимание на то, что концессионер (ЮЛ1») принял на себя обязанности по проведению работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, выполнение всех требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002г. N73-ФЗ. Условия договора подразумевают безвозмездность заключенного соглашения. Отметили, что приложениями к концессионному соглашению являлись охранное обязательство, а также акт технического состояния объекта. Полагали, что администрацией г.Владимира были соблюдены все требования закона, направленные на сохранение объекта культурного наследия. Кроме того указали, что администрация г.Владимира неоднократно направляла в адрес ЮЛ1 письма с требованиями об обеспечении сохранности здания и выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия. С нарушением администрацией г.Владимира требований федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ в отношении выявленного объекта культурного наследия О02 защитники также не согласились. Обратили внимание на то, что после того, как нежилое здание по адресу: <...>, было включено в состав казны муниципального образования г.Владимир, а право оперативного управления ЮЛ2 было прекращено, неоднократно проводились аукционы по продаже указанных помещений, которые признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Между тем отметили, что со стороны администрации г.Владимира предпринимались меры, направленные на ограничение доступа в заброшенное здание (устанавливались металлические решетки, закрывались оконные и дверные проемы, направлялись обращения в ЮЛ5 с целью включения объекта в маршрут патрулирования наряда ППС). Указали, что 12.04.2018г. между ЮЛ4 и ЮЛ3 был заключен контракт на оказание услуг по охране (патрулированию) муниципальных объектов недвижимости, в том числе данного здания. Обратили внимание на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих вину администрации г.Владимира, в произошедшем пожаре на объекте, в материалах дела не имеется. Кроме того в судебное заседание представили акт государственной историко-культурной экспертизы в отношении памятника О02 с отрицательным заключением эксперта, который считает нецелесообразным отнесение указанного объекта недвижимости к выявленным объектам культурного наследия и не рекомендует его к включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры Российской Федерации. При принятии судом решения просили также учесть обстоятельства, что администрация г.Владимира впервые привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, предпринимает все меры для своевременного соблюдения законодательства в области сохранения объектов культурного наследия и не может нести ответственности за действия третьих лиц, при этом какого-либо вреда общественным отношениям причинено не было. Полагали, что возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее. Полагал, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину администрации г.Владимира во вменяемом ему административном правонарушении. Считал, что исходя из требований ст.423 ГК РФ заключенное между администрацией г.Владимира и ЮЛ1 концессионное соглашение является возмездным договором, в связи с чем нельзя применять положения п.11 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ, в соответствии с которыми общество должно выполнять охранное обязательство, а не собственник объекта культурного наследия – администрация г.Владимира. Ссылаясь на пункты 3.13, 9.1, 9.6, 9.8 концессионного соглашения, указал на наличие условий об уплате концессионером определенных платежей в денежной форме, в связи с чем довод стороны защиты о безвозмездности договора полагал необоснованным. Отметил, что требования по соблюдению положений ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ распространяются, в том числе, на выявленные объекты культурного наследия, которым в соответствии с приказом начальника Государственной инспекции №93-01-05 от 03.04.2017г. является здание, расположенное по адресу: <...>. 2 апреля 2018 года в указанном здании произошел пожар, в связи с чем полагал, что каких-либо мер, направленных на содержание и охрану данного объекта культурного наследия не предпринималось. Пояснил, что 2 и 9 апреля 2018 года, а также 10 мая 2018 года проводились на основании заданий мероприятия по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия О02, результаты которых зафиксированы в актах осмотра.

Изучив материалы дела, заслушав позицию защитников, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 7.13 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно п.1 абз.1 ст.9.3 Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ) одним из полномочий органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия является сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований.

Статьей 47.2 ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ предусмотрено, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным п.7 ст.47.6 ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В отношении объекта археологического наследия, включенного в реестр, выявленного объекта археологического наследия устанавливаются требования к обеспечению сохранности объекта археологического наследия (требования к обеспечению неизменности внешнего облика, сохранению целостности, структуры объекта археологического наследия) или требования по организации и финансированию спасательных археологических полевых работ на данном объекте археологического наследия. Лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 47.6 ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки:

1) обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном данным Федеральным законом;

2) в случае обнаружения при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе объектов археологического наследия, незамедлительно приостановить работы и направить в течение трех рабочих дней со дня их обнаружения заявление в письменной форме об указанных объектах в региональный орган охраны объектов культурного наследия. Региональный орган охраны объектов культурного наследия, которым получено такое заявление, организует работу по определению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, на территории которого находится обнаруженный объект культурного наследия. Дальнейшее взаимодействие регионального органа охраны объектов культурного наследия с лицами, указанными в пункте 11 статьи 47.6 ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ, в отношении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется в порядке, определенном статьей 36 ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ;

3) организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.47.3 ФЗ от 25.06.2002г. N73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе:

- осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

- незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

- не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект культурного наследия регионального значения О01 расположенный по адресу: <...>, принят на государственную охрану в соответствии с решением Исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов от 18.04.1978г. №447/8 «О дополнении решения облисполкома от 5 октября 1960 года №754 «О принятии на местную охрану памятников истории и культуры Владимирской области». Приказом Министерства культуры РФ от 27.11.2015г. №20403-р вышеуказанный объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия и ему присвоен регистрационный номер ### (т.1 л.д.116-117).

Объект культурного наследия регионального значения О01 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владимир, о чем 18.04.2000г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации ### (т.1 л.д.10-11, 129).

Приказом начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 07.12.2016г. №638-01-05 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов за ### (л.д.50-64). Кроме того 22 ноября 2016 года составлен акт технического состояния указанного объекта культурного наследия №200-р (т.1 л.д.71-77), в частности, в котором предусмотрены следующие работы по сохранению объекта и создания благоприятных условий для его функционального использования:

- разработка научно-проектной документации на проведение работ по реставрации и приспособлению объекта под современное использование – до начала производства работ;

- реставрация кровельного покрытия и водосточной системы – до 30 мая 2018 года.

Данные обстоятельства по существу не отрицаются защитниками юридического лица и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доказательств того, что на объекте культурного наследия регионального значения О01 были в срок до 30 мая 2018 года проведены работы по реставрации кровельного покрытия и водосточной системы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация г.Владимира не выполнила на объекте культурного наследия регионального значения О01, расположенном по адресу: <...>, в срок до 30 мая 2018 года работы по реставрация кровельного покрытия и водосточной системы.

Вместе с тем суд считает, что вменение юридическому лицу согласно протоколу об административном правонарушении бездействий, которые выражены в том, что администрация г.Владимира в срок до 30.05.2018г. не разработала научно-проектную документацию на проведение работ по реставрации и приспособлению объекта под современное использование, является необоснованным.

Как указано в акте технического состояния объекта культурного наследия №200-р (т.1 л.д.71-77), разработка научно-проектной документации на проведение работ по реставрации и приспособлению объекта под современное использование должна быть выполнена до начала производства работ. Как установлено в ходе судебного заседания каких-либо работ по реставрации и приспособлению объекта под современное использование на объекте культурного наследия О01 до настоящего времени не проводилось. В связи с этим вменять в вину администрации г.Владимира совершение бездействия по не разработке проектной документации в срок до 30 мая 2018 года суд считает необоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что администрация г.Владимира не является субъектом административного правонарушения в связи с наличием заключенного с ЮЛ1 концессионного соглашения в отношении здания О03 (объект культурного наследия по адресу: <...>), учитывая, по мнению защитников, безвозмездный характер такого соглашения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Требованиями п.11 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ установлено, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

При этом в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

Как следует из условий концессионного соглашения от 08.09.2017г. (т.2 л.д.8-30) муниципальное образование г.Владимир, которому принадлежит на праве собственности здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения О01, от имени которого выступает администрация г.Владимира (концедент), обязуется передать концессионеру – ЮЛ1 во временное пользование и владение вышеуказанный объект культурного наследия, а концессионер обязуется за свой счет провести работы по сохранению объекта, осуществить мероприятия, направленные на замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования кинотеатра и иного имущества, предназначенного для использования по общему назначению с объектом соглашения, а также осуществлять деятельность, связанную с прокатом и показом фильмов, культурных мероприятий, отдыха и развлечений (пункты 1, 2.2, 2.4 соглашения). При этом в пунктах 3.3, 3.13, 9.6, 9.8 Соглашения предусмотрена концессионная плата, которую должен заплатить концессионер ЮЛ1 администрации г.Владимира.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что по условиям соглашения (п.3.1) концессионер обязан в срок, определенный как 36 месяцев с даты передачи ему объекта (п.8.2), провести работы по сохранению здания в соответствии с охранным обязательством и актом технического состояния.

Учитывая, что договор заключен 8 сентября 2017 года и здание передано по акту-передачи концессионеру, такой срок истекает 8 сентября 2020 года.

Вместе с тем в соответствии с актом технического состояния объекта культурного наследия работы по реставрация кровельного покрытия и водосточной системы должны быть проведены в срок до 30 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключенное концессионное соглашение является возмездным договором, суд считает, что администрация г.Владимира является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения, оснований для ее освобождения от ответственности по исполнению охранного обязательства не усматривается.

Рассматривая вменное юридическому лицу нарушение п.1 ч.1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ, которое выражено в не исполнении обязанности осуществлять расходы на содержание выявленного объекта культурного наследия О02, расположенного по адресу: <...>, и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, суд считает, что виновность администрации г.Владимира подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

1) протоколом об административном правонарушении от 22.06.2018г., где приведено существо вменяемого административного правонарушения;

2) заданиями №78 от 02.04.2018г., №85 от 09.04.2018г., №127 от 10.05.2018г. на проведение мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия О02 (т.2 л.д.5-7);

3) актами осмотра от 2 и 9 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года с приложенными к ним материалами фотофиксации, согласно которым было выявлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, не используется, на стенах памятника присутствуют следы пожара, частично отсутствуют оконные заполнения, повреждена кровля, доступ во внутренние помещения полностью не ограничен для неопределенного круга лиц (т.1 л.д.167-201);

4) приказом начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 03.04.2017г. №93-01-05 о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта - О02.», расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д.115);

5) скриншотами с сайта <данные изъяты> со статьями <данные изъяты> от 01.04.2018г., <данные изъяты> от 02.04.2018г. (т.1 л.д.80-88), согласно которым в ночь на 1апреля 2018 года в здании по адресу: <...>, произошел пожар.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения рассматриваемого дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация г.Владимира в период с 03.04.2107г. по 01.04.2018г. не поддерживало объект культурного наследия О02 расположенного по адресу: <...>, в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (отсутствовали расходы на содержание данного объекта).

Обстоятельств, которые не позволили бы юридическому лицу выполнить требования законодательства, по делу не установлено.

Между тем, вменение в вину юридического лица согласно протоколу об административном правонарушении, что бездействия администрации г.Владимира привели к пожару 1 апреля 2018 года во внутренних помещениях памятника, суд считает необоснованным, поскольку в настоящее время не установлена причина пожара и виновные в его возникновении лица.

Представленный в судебное заседание акт государственной историко-культурной экспертизы в отношении памятника О02 с отрицательным заключением эксперта, не исключает наличие события вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия администрации г.Владимира подлежат квалификации по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ суд в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признает совершение административного правонарушения впервые, принятые меры по охране объекта культурного наследия (заключение контракта с ЮЛ3 на оказание услуг по охране (патрулированию) муниципальных объектов недвижимости (т.1 л.д.156-163).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно п.п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом установленных в судебном заседании исключительных обстоятельств по делу, что связано со статусом юридического лица, полагаю возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ со снижением назначенного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, в пределах, установленных ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается, учитывая наличия угрозы, а также непосредственное причинение вреда объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) народов в результате пожара.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Администрацию города Владимира признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья В.Л.Баштрыкова