Апелляционное постановление № 22-962/2021 от 4 мая 2021 г. по делу № 1-52/2021

Апелляционное дело № 22-962/2021

Судья Ефимова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

адвоката Антоновой П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 14.06.2018 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 13.11.2018,

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 17.12.2019 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 16.06.2020.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о зачете наказания и мере пресечения.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено в период времени с 13 августа 2020 года по 26 октября 2020 года на территории <данные изъяты> при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что умысла от уклонения административного надзора у него не было, место жительства покинул вынуждено из-за заработка. По прибытию сам собирался явиться в полицию, но не успел. Просит смягчить ему назначенное наказание, поскольку умысла уклоняться от административного надзора у него не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Его действиям судом дана правильная правовая квалификация.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как ведущий разгульный образ жизни, нигде не работающий.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено и объективно не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы подробно мотивирован в приговоре и является правильным. Режим отбывания наказания определен судом верно – исправительная колония общего режима.

Судом первой инстанции были исследованы, проверены, обоснованно расценены как относимые, допустимые и достоверные относящиеся к этим доводам доказательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение01.06.2021