Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело № 2-1037/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Семеновой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести забор у выделенного земельного участка, запрещении строительства гаража и иных сооружений на границах участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что заселилась в дом (2-х квартирный) по адресу адрес обезличен в октябре 1988 г., дом построен способом самостроя. Строение дома находится не по центру участка, а сдвинуто влево, поэтому, по договоренности между хозяевами, земельный участок для кв. №1 был увеличен на всю ширину кв. № 2 с северной стороны. Квартира с таким участком досталась ФИО2, который оказался крайне не порядочным. В начале 90-х г.г. собирались уезжать из Северобайкальск, пришлось приватизировать квартиру, а потом и оформлять земельный участок. Когда перемеряли участок, её не было, а занимался этим «будущий хозяин», по словам которого был сильный скандал из-за этого спорного участка. Бывший сотрудник городской Архитектуры П. , оказался родственником ответчика и не позволил на тот момент, этот участок оформить в нашу пользу. В надежде на переезд, она не стала оспаривать это незаконное самоуправство П. . Но обмен квартир не состоялся, а они живут в этой квартире до сих пор. В сентябре 2014 г. ответчик отделил отопление и водоснабжение и весной 2015 г. начал копать перед окном (на расстоянии 49 см от окна) котлован для постройки котельной. Она вынуждена была подать на ответчика иск в суд, но до суда обратилась в Администрацию города за помощью и узнала, что ответчик оформил свой земельный участок в собственность, без обязательного согласования границ в 2006 г. Согласно определения суда, ответчик обязан произвести перепланировку своего земельного участка, с целью передачи участка земли шириной 3 м. вдоль стены и для входа на этот участок 1 кв.м. у котельной, и ему было запрещено производить строительные и земляные работы на этом участке. Ответчик выделил этот участок, но не в полной мере. Но зато, на границе выделенного участка, он построил свою теплотрассу, которую поднял выше нижнего уровня окна. Низ зашил шифером (высотой 175 см), а над теплотрассой прибил металлический профлист (120 см), а между ними крыша теплотрассы (см 10), забор на получился 3-х метровой высоты. Участок этот совсем не продувается ветром, и солнечный свет на него не попадает. После выпадения осадков земля и стена квартиры долго не просыхают, цоколь покрывается мхом и плесенью. Солнечный свет и в окно не попадает, а зимой и дневной свет мало попадает, комната теперь имеет вид полуподвального помещения. Кроме того он выгреб с этого участка более 10-ти куб.м земли, пришлось покупать грунт, чтоб завалить этот котлован. Согласно свода правил по проектированию и строительству «СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» значится, что на территориях с застройкой усадебными одно-двух квартирными домами, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м и высотой не более 1,5-2,2 м. В данном случае, расстояние от моего окна до соседской теплотрассы и забора, менее 3-х м. Кроме того, ответчик намерен с фасадной стороны дома на границе участков построить гараж (одна стена планируется вместо разделительного забора). В результате - значительно закроет попадание солнечного света в единственную солнечную комнату в нашей квартире (квартира наша не солнечная) и на веранду, и затенит большую часть огорода. Согласно строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (в частности гаражей на приусадебных участках 1 -2 квартирными домах) строительство гаражей на границе с соседним участком в противопожарных целях должно производиться на расстоянии не менее 6 м. от окон дома и 1 м. от границ соседнего участка. В данном случае соблюсти нужные размеры не представляется возможным, т.к. площадь не позволяет. Кроме того, всякое строительство на границе с соседним участком без согласия соседа не возможно. Даже, если сосед даст согласие на строительство с нарушением норм, а потом продаст свое жилье, то новый сосед вправе потребовать, если ему не понравится находящееся на границе участков строение, снести его в добровольном или судебном порядке. Она такого согласия ФИО3 ни когда не даст. Просит суд Обязать ответчика ФИО2 снести забор у выделенного участка, запретить строительство гаража и других сооружений на границах участка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на основании мирового соглашения от 06 июня 2016 г., заключенного с ФИО2 в настоящее время ею поданы документы для межевания, до настоящего времени документы до конца не оформлены. Полагает, что ответчик собирается строить гараж. На заключение мирового соглашения с ответчиком она не согласна, так он ранее заключенное мировое соглашение не воспринимает, думает, что дело было прекращено. Ей известно, что собственником соседнего участка является также сын ФИО3, но поскольку он еще ребенок, то предъявлять к нему требования она не будет. Мировое соглашение от 06.06.2017 г. исполнено ответчиком не до конца, он действительно перенес теплотрассу от дома, но установил на ней забор, из-за которого участок совсем не продувается ветром, и солнечный свет на него не попадает. После выпадения осадков земля и стена квартиры долго не просыхают. О том, что она имеет право получить исполнительный лист по мировому соглашению ей никто не разъяснял. Уточнять исковые требования не будет, поскольку наименование участков было указано в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть иск по заявленным ею исковым требованиям без уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что он согласен убрать забор, представляющий ограждение на теплотрассе, однако в этом случае не сможет гарантировать, что его собака не будет забегать к соседям. Земельный участок находится в собственности его и сына, сын сейчас в городе отсутствует, находится на учебе. Гараж на границах земельного участка он строить не собирается, яма, которая находится на участке была сделана им для ремонта машин. Заключать мировое соглашение не желает, поскольку в этом случае он добровольно согласится с требованиями ФИО1, а в случае если будет вынесено решение, то он обязан будет исполнить его.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 указанной нормы предусмотрено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов гражданского дела, пояснений сторон следует, что истец ФИО1 с 22.10.2009 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу адрес обезличен , площадью номер обезличен кв.м.

Ответчик ФИО2 с 11 апреля 2012 года является собственником ? доли соседнего земельного участка по адресу адрес обезличен , собственником ? доли указанного участка также является ФИО4

Также установлено, что на участках принадлежащих истцу и ответчику находится двухквартирный дом имеющий почтовый адрес адрес обезличен , квартирой №2 в которой на праве собственности используется истцом ФИО1 адрес обезличен ответчиком ФИО2

06 июня 2016 г. Северобайкальским городским судом РБ было заключено мировое соглашение между истцом и ответчиком по условиям которого ФИО2 обязуется привести земельный участок с кадастровым номером номер обезличен в первоначальное состояние, в соответствии с границами адрес обезличен , а также произвести перепланировку земельного участка с целью передачи истцу трех метров вдоль стены дома, выходящий на земельный участок ответчика, предоставить один квадратный метр, расположенный от котельной истца. Также ответчик обязался перенести теплотрассу, проходящую вдоль стены истца на границу своего участка, истец ФИО1 обязалась уточнить границы земельного участка с кадастровым номером номер обезличен

Из пояснений истца установлено, что ею оспариваются действия ответчика, а именно нарушение им градостроительных норм при исполнении условий мирового соглашения ответчиком ФИО2, а именно строительство забора на перенесенной им теплотрассе. При этом из пояснений истца следует, что на момент рассмотрения настоящего дела мировое соглашение исполнено не в полной мере, до настоящего времени границы спорных земельных участков не установлены и находятся в положении, действующем до момента заключения мирового соглашения от 06.06.2017 г.

Фактически истцом заявлены требования об обязании снести забор у выделенного по условиям мирового соглашения земельного участка, вместе с тем поскольку до настоящего времени границы участков после заключения сторонами мирового соглашения от 06.06.2017 г. не сформированы, определить местоположение спорного забора и соответствие его границам участков истца и ответчика не представляется возможным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что суд 1 инстанции определяет нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению при рассмотрении дела, с учетом основания заявленного иска, которым являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно объяснением истца, данным в судебном заседании уточнять исковые требования не намерен, в связи чем, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для рассмотрения заявленных истцом по настоящему делу требований в части обязания снести забор у выделенного участка.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика ФИО3 запрета строительства гаража и других сооружений на границах участка, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств, подтверждающих заявленные в иске доводы о нарушении права пользования земельным участков и нарушении градостроительных норм действиями ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании снести забор у выделенного земельного участка, запрещении строительства гаража и иных сооружений на границах участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 07 октября 2017 года.

Судья В.В.Атрашкевич