Решение № 2-1891/2021 2-1891/2021(2-8485/2020;)~М-8515/2020 2-8485/2020 М-8515/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1891/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 881 703 рубля 92 копейки, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 491 861 рубль 76 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор добровольного страхования №, согласно которому был застрахован автомобиль марки «BMW 1 SERIES», Vin: №, 2018 года выпуска. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма согласно Договора страхования - 1 670 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, около <адрес>, транспортное средство марки «BMW 1 SERIES», Vin: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако до настоящего времени автомобиль так и не отремонтирован.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, она обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертной организацией ИП «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 1 SERIES», Vin: №, 2018 года выпуска составила 881 703 рубля 92 копейки. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В удовлетворении требований содержащихся в претензии АО «АльфаСтрахование» отказало.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении обращения, поскольку требования по данному обращению превышают 500 000 рублей и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Так как страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования, истица была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Ранее от представителя истца поступило ходатайство об уточнении требований, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, также представитель истца просила о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В своем уточнении представитель истца просила окончательно взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму в счет страхового возмещения в размере 827 155 рублей 52 копейки, сумму в счет утраты товарной стоимости в размере 38 450 рублей 30 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054 665 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумму, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, хотя о дате, времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки представитель ответчика суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования №, согласно которому был застрахован автомобиль марки «BMW 1 SERIES», Vin: №, 2018 года выпуска. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма согласно Договору страхования - 1 670 000 рублей. за заключение указанного Договора страхования ФИО1 оплатила страховую премию в размере 79 824 рубля, согласно квитанции №.

Неотъемлемой часть Договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта (далее Правила страхования) утвержденные АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, около <адрес>, транспортное средство марки «BMW 1 SERIES», Vin: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об организации ремонта на СТОА ООО «Фирма БАКРА» по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, 23, а также приложив направление на ремонт. Указанное письмо было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило письмо, о том, что при производстве осмотра автомобиля происходящего ДД.ММ.ГГГГ, истица от сотрудников АО «АльфаСтрахование» получила указания о предоставлении своего автомобиля для производства дополнительного осмотра официальному дилеру BMW в г. Краснодаре – ООО «Атлас», (г. Краснодар <адрес> Б) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час., куда истица прибыла в назначенное время, однако сотрудники ООО «Атлас», пояснили, о том, что никаких поручений от АО «АльфаСтрахование» не получали относительно проведения дополнительного осмотра автомобиля истца и определения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно направило письмо об организации ремонта, приложив направление на ремонт.

Истица не согласившись с действиями страховой компании, с целью установления действительного размера причиненного ущерба, обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертной организацией ИП «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 1 SERIES», Vin: №, 2018 года выпуска составила 881 703 рубля 92 копейки. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора. В удовлетворении требований содержащихся в претензии АО «АльфаСтрахование» отказало.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении обращения, поскольку требования по данному обращению превышают 500 000 рублей и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 1 SERIES», Vin: №, 2018 года выпуска, составила без учёта износа – 860 503,33 рубля, с учетом износа 827 155 рублей 52 копейки, рыночная стоимость № рулей, утрата товарной стоимости составила 38 450 рублей 30 копеек.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО «Многофункциональный центр экспертиз», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Так, согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пп. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное 6 (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 9.1.2. Правил страхования - После получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 9.2 настоящих Правил, и при исполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п. 11.5 - 11.9 настоящих Правил (включая подпункты, соответственно, в зависимости от наступившего страхового события), в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства 7 о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску «повреждение», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

Во исполнение своего обязательства АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА у официального дилера ООО Фирма «Бакра», не произведя согласование ремонта, а также не согласовав перечня необходимых работ по восстановлению транспортного средства истца и не определен размер ущерба.

Суд, также учитывает, что истцом были исполнены требования страховой компании по предоставлению автомобиля на дополнительный осмотр ООО «Атлас», однако в дополнительном осмотре истице было отказано сотрудниками ООО «Атлас» по причине того, что АО «АльфаСтрахование» не согласовало проведение дополнительного осмотра с ООО «Атлас». В связи с чем, транспортное средство отремонтировано не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 797 155 рублей 51 копейку (827 155,52 р. за минусом безусловной франшизы 30 000 рублей, установленной Страховым полисом).

Не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскании утраты товарной стоимости, т.к. согласно страхового полиса № риск утраты товарной стоимости не застрахован.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то данное требование подлежит лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании п. 5 статьи ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако согласно этого же пункта - Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена оказанной услуги является сумма страховой премии, а согласно договору добровольного страхования № она составила 79 824 рубля 00 копеек, в связи с чем, сумма неустойки не может превышать указанный размер.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму неустойки в размере 79 824 рубля 00 копеек, а не в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы требований, а именно: (797 155,51+79824): 2=438 489 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В связи с чем, рассчитанный штраф не подлежит снижению, так как судом не установлено несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате услуг независимой экспертизы в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, требование истца о взыскании понесенных расходов на услуги представителя не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты данных расходов, а именно не представлена квитанция об оплате услуг юриста.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 571 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 797 155 рублей 52 копейки, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 79 824 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 438 489 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 16 571 рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

: