Решение № 2-1521/2024 2-1521/2024~М-204/2024 М-204/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1521/2024

05RS0018-01-2024-000486-18

Дело № 2-1521/2024


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 23.05.2024

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

с участием:

истицы - ФИО4 Г.Т.;

ее представителя ФИО2;

представителя ответчика – Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты РФ - ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>", Министерству труда и социальной защиты РФ о признании незаконными бездействий руководителей, возложении обязанности ознакомить с приказом, возложении обязанности допустить к исполнению прежних трудовых обязанностей, о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>", Министерству труда и социальной защиты РФ о признании незаконными бездействий руководителей, возложении обязанности ознакомить с приказом, возложении обязанности допустить к исполнению прежних трудовых обязанностей, о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Свои исковые требования истец обосновывает следующим.

Истица обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о признании незаконными и подлежащими отмене приказа №-к от 20.06.2022 года об увольнении с должности врача по МСЭ бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконными действия руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России по внесению изменений в штатное расписание учреждения в части уменьшения штатной численности с 326 до 314, определенной Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесении частного определения в отношении действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России за превышение должностных полномочий.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично и постановлено: признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Приказ об отмене приказа об увольнении истца вынесен руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России ФИО25Р. лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом по настоящее время не исполнено решение суда надлежащим образом.

На момент вынесения судом решения о восстановления истца на работе Бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором истица состояла в должности врача по медико-социальной экспертизе, не функционировал в силу того, что было ликвидировано.

ФИО5 Ш.Р., ссылаясь на необходимость проведения необходимых процедур: получить приказ Минтруда и социальной защиты РФ о внесении изменений в Устав ФКУ «ГБ МСЭ по РД», создать Бюро № и возобновить работу в ней работу, не выносил приказа об отмене приказа об увольнении истицы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Устав федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты, в соответствии с пп.5.7.2 Положения о Министерстве труда и социального защиты РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и распоряжением Правительства РФ от 08.09. 2023 года №-р внесены изменения в Устав ФКУ «ГБ МСЭ по РД (п.2.4 дополнено пп.ДД.ММ.ГГГГ следующим содержанием: « ДД.ММ.ГГГГ. Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Местоположение: 367007, <адрес>, корп. «Б».

Пунктом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ФИО5 Ш.Р. поручено в месячный срок обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию изменения в Устав; в десятидневный срок после государственной регистрации представить в Департамент по делам инвалидов нотариально заверенную копию изменения в Устав и нотариально заверенную копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении, внесенном в Устав.

Поскольку исполнительное производство в МО СП по ОИП за №- ИП было возбуждено для принудительного исполнения судебного акта о восстановлении на работе, руководитель ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО24. вынужденно, во избежание штрафных санкций, вынес приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении, где в п. 2 и 3 приказа указал: «восстановить ФИО3 на работе в бюро № для освидетельствования лиц в возрасте до 18 лет на должность врача по медико-социальной экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 ГТ. приступить к работе в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № для освидетельствования лиц в возрасте до 18 лет».

К осуществлению своих прямых должностных обязанностей освидетельствованию лиц до 18 лет истица не допущена со дня вынесения судебного акта о восстановлении на работе по ДД.ММ.ГГГГ (выхода в отпуск по уходу за ребенком).

Состав бюро № не сформирован, не функционирует, хотя в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ ФКУ « ГБ МСЭ по РД Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №-п с ДД.ММ.ГГГГ указано, что экспертный состав № курирует, в том числе бюро №. Истец является единственным сотрудником бюро №, в то время как для полноценного функционирования бюро необходим советующий состав специалистов, проводящих освидетельствование несовершеннолетних комиссией.

В силу того, что возобновление работы бюро № истице важно в силу осуществления своих непосредственных полномочий надлежащим образом, она обратилась ФИО5 Ш.Р. с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об ознакомлении истца с приказом о создании бюро № (во исполнение п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). Также она обратилась с заявлением (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) об обеспечении ее всем необходимым для исполнения должностных обязанностей в соответствии с «Положением о бюро МСЭ ФКУ « ГБ МСЭ по РД» Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ: помещением, оборудованием, соответствующим нормативом, методическим материалом.

На заявления вх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадрово-правового обеспечения ФИО8 письмом № от 10.10. 2023 года ответил «согласно реестра ознакомления ДД.ММ.ГГГГ Вы ознакомлены со всеми необходимыми в работе локальными нормативными актами Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом приема - передач имущества в пользование, Вы обеспечены оборудованием, необходимым для исполнения Ваших обязанностей».

ФИО5 Ш.Р. во исполнение своего приказа ограничился предоставлением стола, стула и компьютера (по акту приема - передачи имущества в пользовании от 04.10. 2023 года и договора № о полной индивидуальной материальной ответственности) в бывшем складском помещении, где продолжают храниться коробки с техникой и другим хозяйственным инвентарем.

Обращение о доступе к достоверной информации о создании Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и ознакомлении истца с приказом ФИО5 Ш.Р. проигнорировано, что является незаконным бездействием.

Не имея намерения и впредь допускать истца к ее непосредственным и прямым должностным обязанностям (к освидетельствованию лиц до 18 лет), ФИО5 Ш.Р. дает поручения не входящих в круг ее полномочий.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся поручения о предоставлении сведений о детских домах - интернатах, детях, обслуживаемых в них, нуждаемость и обеспеченность в ИПР/ИПРА, внесение корректировав в ИПР/ИПРА, количеству штатных единиц по должности «врач» и др. На письменное возражение на имя руководителя ФИО5 Ш.Р. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) относительно вышеназванных поручений, а также очередной просьбы допустить к ее непосредственным функциональным обязанностям, ФИО5 Ш.Р. отреагировал требованием о предоставлении объяснений по поводу ухода с работы на 38 минут раньше установленного графика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесением дисциплинарного взыскания о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ш.Р. вынес приказ №-п, которым на истца возложена обязанность, контролировать работу первичного состава, что противоречит должностным обязанностям. На нее возложены функции как врача «по приглашению» являться в 04 состав при отсутствии у нее контролирующих полномочий и функций и она не выполняет функции врача по МСЭ первичного бюро, потому как бюро № в котором истец должна работать, тоже нет.

Действия ФИО5 Ш.Р.: письменные поручения, издание приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ направлены на недопущение истца к ее непосредственным должностным обязанностям - освидетельствованию несовершеннолетних лиц, в соответствии должностным инструкциям врача по медико - социальной экспертизе ФКУ « ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, утвержденным самим ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного истица просит суд:

Признать незаконным бездействие руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО22 в неисполнении обращения (вх. 392 /2023 от ДД.ММ.ГГГГ) об ознакомлении с приказом о создании бюро № ФКУ « ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России;

Обязать руководителя ФКУ « ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО21 ознакомить ФИО3 с приказом о создании бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России;

Признать незаконными действия руководителя ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России ФИО20 в неисполнении Апелляционного определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в фактическом недопуске ФИО3 к выполнению прежних трудовых обязанностей - освидетельствованию лиц возраста до 18 лет в составе специалистов бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России;

Обязать руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО23. допустить ФИО3 к выполнению прежних трудовых обязанностей - освидетельствованию лиц возраста до 18 лет в составе специалистов бюро № ФКУ « ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России;

Признать незаконным и отменить приказ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России №-п от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным и отменить приказ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истица уточнила исковые требования и просит суд:

Признать незаконным бездействие руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5 Ш.Р. выразившееся неисполнении ее обращения (вх. 392/2023 от ДД.ММ.ГГГГ) об ознакомлении с приказом о создании бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России;

Обязать руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5 Ш.Р. ознакомить ФИО3 с приказом о создании бюро № ФКУ « ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России;

Признать незаконными действия (бездействия) руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5 Ш.Р. в неисполнении Апелляционного определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в фактическом недопуске ФИО3 к выполнению прежних трудовых обязанностей - освидетельствованию лиц возраста до 18 лет в составе специалистов бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России;

Обязать руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5 Ш.Р. допустить меня - ФИО3 к выполнению прежних трудовых обязанностей - освидетельствованию лиц возраста до 18 лет в составе специалистов бюро № ФКУ « ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации, либо предложить равнозначную должность в другом Бюро МСЭ ФКУ « ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации;

Признать незаконным и отменить приказ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации №- п от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным и отменить приказ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации №- к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации №- к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания;

Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 467 рублей, и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 888, 96 рублей;

Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 155, 15 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 Г.Т. и ее представитель по доверенности ФИО10, каждая в отдельности уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения иска в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части просила в удовлетворении требований отказать, указывая следующее.

30.08.2023г. судебным приставом - исполнителем ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о восстановлении ФИО4 Г.Т. в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № (далее- постановление).

Требования судебного пристава - исполнителя ФИО12 указанные в исполнительном производстве были выполнены в полном объеме, ФИО4 Г.Т. была восстановлена на работе в прежних должностных обязанностях врачом по медико-социальной экспертизе бюро №.

04.10.2023г. ФИО4 Г.Т. была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе и приступила к выполнению своих должных обязанностей.

03.11.2023г. судебным приставом - исполнителем ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что требования по восстановлению на работе исполнены ФИО4 в полном объеме.

Кроме того, 31.08.2023г. судебным приставом - исполнителем ФИО12 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера от 30.08.2023г. №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2023г. №-ИП о восстановлении ФИО4 Г.Т. в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № и признании незаконным постановления от 31.08.2023г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по административному делу №а-4616/2023 об удовлетворении исковых требований Учреждения, данным судебным решением Учреждение освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного в случае несогласия ФИО4 Г.Т. с приказом о восстановлении на работе она была вправе обжаловать постановление судебного пристава - исполнителя ФИО12 от 03.11.2023г. об окончании исполнительного производства № и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу № в части освобождения Учреждения от уплаты исполнительского сбора.

Сроки восстановления на работу ФИО4 Г.Т. затянулись в силу следующих обстоятельств.

Учреждение образовано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-р, Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации находится в ведении Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - Минтруд РФ).

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О Федеральном казенном учреждении главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», пунктом 11 изменений, которые вносятся в устав учреждения закреплено, что Минтруд РФ утверждает устав учреждения, а также вносимые в него изменения.

Исходя из изложенного, Учреждение не в праве самостоятельно вносить в устав Учреждения структурные подразделения или изменять устав Учреждения без соответствующего правового акта Учредителя в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решение о внесении бюро № в устав Учреждения является исключительной компетенцией Минтруда России, в связи с чем, объявленную резолютивную часть определения суда о восстановлении ФИО4 Г.Т. в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № (далее определение суда) исполнить в срок Учреждением не представлялось возможным.

По вопросу исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 28.08.2023г. по гражданскому делу № Учреждение обратилось в адрес Минтруда России.

После внесения Минтрудом России соответствующих изменений в Устав Учреждения ФИО18 Г.Т. приказом Учреждения от 03.10.2023г. №-к восстановлена в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро №. Учреждением отменен приказ от 20.06.2022г. №-к «О прекращении трудового договора с работником».

04.10.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении ее с приказом Минтруда России о создании бюро №.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ на работодателя не возложена обязанность знакомить работника со всеми локально нормативными актами. Работодатель обязан ознакомить работника лишь с теми документами, которые касаются непосредственно самого работника.

04.10.2023г. истец ознакомлена с приказом ответчика от 03.10.2023г. №-к «Об отмене приказа об увольнении ФИО4 Г.Т.» и с локальными нормативными актами Учреждения, а также обеспечена оборудованием, необходимым для исполнения своих должностных обязанностей.

Приказом ответчика от 18.10.2023г. №-к ФИО4 Г.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С момента издания приказа Учреждения от 18.10.2023г. №-к «О нарушении трудовой дисциплины» и ознакомления с ним ФИО4 Г.Т. и по день обращения истца в суд (24.01.2024г.) за признанием приказа Учреждения №-к незаконным и его отменой прошло более 3-х месяцев, в связи с чем, ответчик считает, что истцом пропущен срок на его обжалование, требования истца в части отмены приказа Учреждения от 18.10.2023г. №-к являются не законными.

10.10.2023г. за № руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (далее - Учреждение) ФИО5 Ш.Р., в рамках реализации п. 2.1 Комплекса мер по повышению качества жизни и соблюдению прав и законных интересов детей с психическими расстройствами, проживающих в организациях социального обслуживания (детских домах-интернатах), предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, на 2023-2025 годы, утвержденного Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. №п-П45, поручено ФИО4 Г.Т. совместно с заместителем руководителя Учреждения ФИО15 и руководителем экспертного состава № ФИО14 в срок до 21.10.2023г. посетить республиканские организации социального обслуживания с целью оказания консультативно методической помощи по вопросам медико-социальной экспертизы и реабилитации и доложить об исполнении поручения.

Согласно служебной записке заместителя руководителя Учреждения ФИО15 от 07.11.2023г. №г. ФИО4 Г.Т. поручение руководителя не исполнено, ссылаясь, на то, что в ее должностные обязанности не входят указанные поручения. Из объяснений (разъяснений) представленных ФИО4 Г.Т. следует также, что в ее должностные обязанности не входят указанные поручения и что с 26.10.2023г. по 22.11.2023г. она находилась в листке нетрудоспособности.

В соответствии с должностной инструкцией врача по медикосоциальной экспертизе бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от 29.12.2018г. (далее - должностная инструкция), врач по медико-социальной экспертизе:

п.2.2 разрабатывает индивидуальные программы реабилитации или абилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объёмы мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации;

п. 2.9. дает гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы;

п. 2.10 участвует в разработке программ реабилитации или абилитации инвалидов, профилактика инвалидности и социальной защиты инвалидов;

п. 2.18 принимает участие в составлении информационных писем, методических материалов, докладов и других документов.

Таким образом, ответчик считает, что поручение руководителя учреждения от 10.10.2023г. № соответствует возложенным на ФИО4 Г.Т. должностным обязанностям в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции, врач по медикосоциальной экспертизе несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренные должностной инструкцией.

Статья 21 Трудового кодекса РФ обязывает работника, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и т.д. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в отношении работника дисциплинарные взыскания (замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям).

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО4 Г.Т возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2, 2.9, 2.10, 2.18 должностной инструкции врача по медико-социальной экспертизе бюро ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России.

В целях добросовестного исполнения поручений руководителя Учреждения и возложенных на врача по медико-социальной экспертизе должностных обязанностей и на основании п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 Г.Т. приказом Учреждения от 28.11.2023г. №-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Требования истца в части признания приказа ФИО4 от 28.11.2023г. №-к ответчик считает являются незаконными и необоснованными.

Приказом Учреждения от 24.10.2023г. №-п «О принятии участия в проведении медико-социальной экспертизы» ФИО4 Г.Т. поручено принимать участие в проведении медико-социальной экспертизы лиц до 18 лет и принятии экспертного решения в экспертном составе №. Доводы истца о том, что приказ Учреждения №-п противоречит ее должностным обязанностям не соответствует действительности.

ФИО4 Г.Т. осуществляет свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России утвержденной руководителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ<адрес> должностная инструкция распространяется на врачей по медико-социальной экспертизе бюро и врачей по медико-социальной экспертизе экспертных составов Учреждения (единая должностная инструкция на всех врачей по МСЭ).

Таким образом, ответчик считает, что приказ №-п является законным и соответствует должностным обязанности истца, а требования истца являются незаконными и необоснованными.

Судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства установлено, что ответчиком исполнены все обязательства по восстановлению ФИО4 Г.Т. в должности врача по медико-социальной экспертизе и допущению ее к исполнению должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией врача по медико-социальной экспертизе, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительского производства от 03.11.2023г.

До внесения изменений в Устав Учреждения и создания бюро №, в связи с невозможностью незамедлительного исполнения апелляционного определения суда, истцу ФИО4 Г.Т. были предложены равнозначные должности в других бюро Учреждения. Истица от предложенных равнозначных должностей отказалась и требовала восстановить ее в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро №. В настоящее время Апелляционное определение суда о восстановлении истца в должности врача по медико-социальной экспертизе исполнено, что подтверждается постановлением судебного - пристава исполнителя от 03.11.2023г. ФИО12 об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что требования по восстановлению на работе исполнены Учреждением в полном объеме.

Таким образом, ответчик считает, что требование истца обязать ответчика допустить ее к выполнению прежних трудовых обязанностей в бюро № фактически исполнено Учреждением. Требование истца предложить ей равнозначную должность в другом бюро является необоснованным и незаконным, и выходящим за рамки апелляционного определения суда о восстановлении ее в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро №.

Истцом не было обжаловано постановление судебного пристава исполнителя от 03.11.2023г. ФИО12 об окончании исполнительного производства №, в связи с чем, ответчик считает, что это говорит о том, что истец не имела претензий по факту окончания исполнительного производства судебным приставом.

Относительно представленного истцом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком раннее в суд был представлен свой подробный расчет с указанием среднего и дневного заработка и рабочих дней, подлежащих оплате, в связи с чем, ответчик просит суд, руководствоваться указанным расчетом.

Заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п.1 ст.16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исковые требования о признании незаконным бездействия руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5 Ш.Р. выразившееся неисполнении ее обращения (вх. 392/2023 от ДД.ММ.ГГГГ) об ознакомлении с приказом о создании бюро № ФКУ « ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и обязании руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5 Ш.Р. ознакомить ФИО3 с приказом о создании бюро № ФКУ « ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, судом рассматриваются в совокупности, как связанные по существу.

В трудовом кодексе не предусмотрена обязанность работодателя давать письменные ответы на письменные заявления работника, при этом предусмотрена его обязанность ознакомить работника с приказами, касающимися его деятельность (ст. 62 ТК РФ). Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что создание Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России осуществлено путем внесения изменений в Устав, сторонами в судебном заседании это обстоятельство не оспаривалось. Приказ о его создании не выносился. Устав ФКУ не является локальным нормативным актом, принимаемым в соответствии с положениями ст.8 ТК РФ и не связан непосредственно с трудовой деятельностью работников.

С учетом этого обстоятельства суд считает необходимым в удовлетворении этих двух требований искового заявления отказать.

В предмет доказывания по исковым требованиям о признании незаконными действий (бездействий) руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5 Ш.Р. в неисполнении Апелляционного определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в фактическом недопуске ФИО3 к выполнению прежних трудовых обязанностей - освидетельствованию лиц возраста до 18 лет в составе специалистов бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и обязании руководителя ФКУ « ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5 Ш.Р. и обязании допустить истца - ФИО3 к выполнению прежних трудовых обязанностей - освидетельствованию лиц возраста до 18 лет в составе специалистов бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации, либо предложить равнозначную должность в другом Бюро МСЭ ФКУ « ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации, входят доказательства фактического недопуска истицы к выполнению своих должностных обязанностей в том объеме и в тех условиях, которые имели место до ее увольнения.

Немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе означает, что решение обращается к исполнению до его вступления в законную силу.

Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если отменен приказ (распоряжение) об увольнении, работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей (ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Объем действий по восстановлению работника на работе не может превышать объема действий по его приему на работу, в т.ч. в части фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей. Оформление восстановления работника в прежней должности осуществляется путем издания приказа (распоряжения) об отмене приказа об увольнении работника, в котором должно быть указано основание и повод восстановления. В данном приказе также следует обязать восстановленного работника немедленно приступить к выполнению трудовых обязанностей, поручив ему выполнение конкретного задания к установленному сроку. Работник должен быть уведомлен о дате, с которой он обязан приступить к работе. С приказом о восстановлении на работе по решению суда работник должен быть ознакомлен под расписку.

При необходимости работодатель обязан принять меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Из пояснений сторон и представленных документов об объеме работы ФИО4 Г.Т. (в т.ч. справка ФКУ «ГБ МСЭ» от 19.03.2024г.) в спорный период и на период, предшествовавший ее увольнению, следует, что предмет и объем ее работы (освидетельствованию лиц возраста до 18 лет в составе специалистов бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России) существенно уменьшился.

Довод ответчика о том, что на момент подачи иска в вновь восстановленном бюро, кроме ФИО4 Г.Т. других работников не было, не может служить основанием для фактического недопуска ее к выполнению прежних обязанностей в прежнем объеме и обязанность по исполнению этой части решения суда лежит на работодателе. Так же не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части отмена исполнительского сбора, наложенного УФССП.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истицей заявлено требование о признании незаконным и отмене приказ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ направлен на исполнение ФИО4 Г.Т. обязанностей, связанных с ее непосредственной трудовой функцией. Не смотря на удовлетворение судом исковых требований о фактическом недопуске истицы к выполнению своих трудовых обязанностей в прежнем объеме после вынесения Апелляционного определения суда от 28.08.2023г. о восстановлении ее на работе, исполнение положений приказа №-п входило в перечень ее обязанностей (согласно трудовому договору) после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает исковые требования в этой части подлежащими отклонению.

С учетом заявленных исковых требований в части обжалования приказов руководителя, суд учитывает, что в предмет доказывания по делу входит факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях, факт наложения на истца дисциплинарного взыскания, в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в чем состояли трудовые обязанности работника, вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, неналожение на работника ранее других взысканий за данный проступок, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, истребовались ли объяснения работника до применения дисциплинарного взыскания.

Распределение обязанностей по доказыванию происходит с учетом разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным и отмене приказа ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации №- к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания по следующим основаниям.

Стороны не отрицали, что во вновь созданном Бюро № ФИО4 Г.Т. была единственным сотрудником. Рабочее место находилось в помещении, где кроме нее других сотрудников не находится.

Как указанно выше, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО4 Г.Т. о фактическом недопуске ее к выполнению трудовых обязанностей в прежнем объеме.

Доказательств наступивших негативных последствий в результате отсутствия ФИО4 Г.Т. на рабочем месте с 19:55ч. по 20:33ч. суду ответчиком не представлено.

Суд считает, что работодатель не учел, что для привлечения ее к дисциплинарной ответственности необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенной на истицу трудовой обязанности и в чем они состояли на период ее отсутствия в течении 38 минут. Так же не учел отсутствие фактических последствий ее проступка, предшествующее проступку поведение и ее добросовестное отношение к труду.

По этим же основаниям суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным и отмене приказа ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме указанных выше оснований, суд считывает, что согласно должностной инструкции ФИО16 обязана была выполнять поручения руководителя связанные с ее профилем, с 26.10.2023г. по 22.11.2023г. она находилась на листке нетрудоспособности, поручение руководителя выполнено, доказательства последствий действий ФИО4 Г.Т. не представлены.

С учетом последовательности вынесения приказов о дисциплинарных взысканиях, фактическим недопуском истицы к работе суд считает сроки обращения в суд ею по исковым требованиям не пропущенными.

Стороны не отрицали невыплату ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по этой причине исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере на дату их фактического исполнения, так же в размере на дату фактического исполнения подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>", Министерству труда и социальной защиты РФ удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5 Ш.Р. в неисполнении Апелляционного определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в фактическом недопуске ФИО3 к выполнению прежних трудовых обязанностей - освидетельствованию лиц возраста до 18 лет в составе специалистов бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Обязать руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5 Ш.Р. допустить меня - ФИО3 к выполнению прежних трудовых обязанностей - освидетельствованию лиц возраста до 18 лет в составе специалистов бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации, либо предложить равнозначную должность в другом Бюро МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации №- к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации №- к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания;

Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере на дату их выплаты и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере на дату их выплаты.

Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере на дату их выплаты.

В удовлетворении остальной части требований, в т.ч. требований о признании незаконным бездействия руководителя ФКУ « ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5 Ш.Р. выразившееся неисполнении ее обращения (вх. 392/2023 от ДД.ММ.ГГГГ) об ознакомлении с приказом о создании бюро № ФКУ « ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, обязании руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5 Ш.Р. ознакомить ФИО3 с приказом о создании бюро № ФКУ « ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, признать незаконным и отмене приказ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации №-п от ДД.ММ.ГГГГ –отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 30.05.2024г.