Решение № 2-3301/2018 2-3301/2018~М-2584/2018 М-2584/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3301/2018

дело № 2-3301/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2018 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 371 500 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на нотариальные услуги 2 200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, судебных расходов на представителя 40 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х6, г.р.з. О478СЕ750 принадлежащее на праве собственности ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з. <***> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, в результате нарушения им п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. В связи с тем, что у ФИО1 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, она обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» принял заявление, однако, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение составленное ООО «Конэкс-Центр». Согласно заключению ООО «Конэкс-Центр» повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х6, г.р.з. О478СЕ750 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а именно при столкновении с автомобилем Ваз 21074 г.р.з. <***>. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 371 500,00 рублей. <дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с требованием в срок 10 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку представитель по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счет возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ранее приобщал письменные возражения, в которых ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы, где на разрешение эксперту просил поставить вопрос о возможности образования повреждении, имеющихся на автомобиле БМВ Х6, г.р.з. О478СЕ750 при обстоятельствах в ДТП от <дата> при столкновении с автомобилем ВАЗ 21074; после проведения судебной экспертизы от ответчика поступили дополнительные возражения на иск, в которых ответчик указал на несогласие с иском, указав, что проведенной ООО «Конэкс-Центр» экспертизой установлено, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, а именно при столкновении с транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» не признал данный случай страховым, что является, по мнению ответчика, основанием к отказу в иске; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы и размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, против чего сторона истца возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х6, г.р.з. О478СЕ750 принадлежащее на праве собственности ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з. <***> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, в результате нарушения им п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

В связи с тем, что у ФИО1 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, она обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» принял заявление, однако, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение составленное ООО «Конэкс-Центр». Согласно заключению ООО «Конэкс-Центр» повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х6, г.р.з. О478СЕ750 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а именно при столкновении с автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. <***>.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 371 500,00 рублей.

<дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с требованием в срок 10 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела после чего последовал иск в суд.

С учетом возражений ответчика по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата> определением суда по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЭОЦ «Фемида».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х6 г.р.з. О478СЕ750, образоваться при обстоятельствах в ДТП от <дата> при столкновении с автомобилем ВАЗ 21074 либо получены при иных обстоятельствах.

В случае установления, что повреждения или часть повреждений возникли при ДТП от <дата>, указать причины несоответствия выводов экспертного исследования, проведенного по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия».Согласно заключению эксперта АНО ЭОЦ «Фемида» № с технической точки зрения, повреждения передней правой, боковой правой и задней правой частей кузова автомобиля соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16,19,79,85-87 ГПК РФ, а также эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что им изучены все материалы дела, а также сопоставлены объяснения сторон с повреждениями на автомобиле. Исходя из предоставленных эксперту материалов, комплекс повреждений деталей автомашины ответчика, зафиксированный в предоставленных материалах, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.02.2018г. указанным в материале административной проверки по факту ДТП, и иных материалах дела.

Проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Суд полагает необходимым принять за основу экспертное заключение, составленное во исполнение определение суда, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта АНО ЭОЦ «Фемида» №, а также заключение автотехнической экспертизы истца, так как размер ущерба не оспаривался ответчиком, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 371 500,00 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку поставленные перед экспертами вопросы относятся к их компетенции; в экспертном заключении указаны повреждения, установленные в результате осмотра автомобиля экспертом и соответствуют повреждениям, указанным в справке по дорожно-транспортному происшествию, выводы обоснованы. В связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, ответчиком не представлены опровергающие доказательства, суд экспертное заключение считает объективным, полным и обоснованным.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 371 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в счет компенсации морального вреда в размере 7 000,00 рублей, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 185 750,00 рублей.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 100 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п.14 ст.12 об ОСАГО).

В связи с чем, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца стоимость независимой экспертной оценки в размере 5 000,00 рублей.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 20 000 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку представленная суду доверенность не содержит сведений о ее выдачи для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере 8215 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 371 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 5 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда, судебных расходов на оказание юридических услуг, штрафа, не охваченных судом, расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере 8215,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: