Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-484/2017

№2-484\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре А.А.Устинской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи земельного участка

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от 13 марта 2017 года, взыскании денежной суммы, судебных расходов.

В обоснование ссылается, что по договору купли-продажи земельного участка от 13 марта 2017 года ответчику было передано 158000 рублей. В процессе эксплуатации земельного участка были обнаружены существенные скрытые недостатки, а именно каждую весну на месте участка образуется небольшое озеро глубиной 40 см, что не позволяет использовать земельный участок по его прямому назначению. Ответчик при заключении договора обманул истца, сказав, что участок никогда не подтапливает, паводковые воды до него не доходят.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что до заключения договора купли-продажи выезжал на место нахождения участка, осматривал его. После того как сошел снег на участке стояла вода, что делало невозможным пользоваться участком. Представил в подтверждение затопления участка фотографии от 09.04.2017

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что купил участок в июне 2016 года, участок был сухим, не затоплен. Использовал его и считает, что участок пригоден для использования по назначению, в октябре он производил посадки на участке. Полагает, что в апреле после таяния снега на участке могла быть вода, так как снежный покров был большой. В возражение иска представил фотографии участка от 10 мая 2017, на которых видно, что участок не затоплен.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 13 марта 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства жилого дома, кадастровый № по цене 158000 рублей.

Особенности купли-продажи земельных участков установлены статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1ст.37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик обманул его, сказав, что земельный участок никогда не подтапливает, что паводковые воды до участка не доходят, тогда как в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, а именно весной на месте земельного участка образуется небольшое озеро глубиной 40 см, что не позволяет использовать земельный участок по его прямому назначению. В подтверждение указанных доводов истец просил учесть произведенные им 09.04.2017 года фотосъемки участка и топографическую съемку, на которых видно, что участок затоплен.

Проведенной Алтайским экспертно –проектным центром «Спектр» по делу судебной строительно-технической экспертизой в соответствии с определением суда от 17.05.2017 года установлено, что использование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, для строительства дома и огородничества возможно.

Согласно заключения эксперта установлено, что исследуемый земельный участок по <адрес> в <адрес> имеет вид разрешенного использования для строительства жилого дома: Жилая застройка, малоэтажная жилая застройка, размещение дачных и садовых домов, приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Участок не находится в зоне подтопления. На момент осмотра, произведенного 17.06.2017 с участием сторон, следов подтопления, затопления или замачивания участка экспертом не выявлено. Ограничений и препятствий для использования земельного участка для строительства дома и огородничества экспертом не установлено.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, так как оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта находятся в соответствии с другими доказательствами, в том числе- письмом комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Заринска Алтайского края №264\ПА\986 от 26.05.2017 (л.д.45) о том, что участок по <адрес> в <адрес> не находится в зоне подтопления, фотографиям участка, произведенными ответчиком 10 мая 2017 и экспертом -17.06.2017, на которых отсутствуют следы подтопления, замачивания участка.

Из пояснений ответчика и договора купли-продажи от 13.03.2017 года установлено, что ФИО2 приобрел спорный земельный участок 25.06.2016 года, подтопления участка в период пользования не было.

Таким образом, доказательств обмана со стороны ответчика при оформлении договора купли-продажи земельного участка, а также наличие скрытых существенных недостатков суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для применения ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, не имеется.

Спорный договор соответствует требованиям статей 549, 554 ГК РФ и статьи 37 ЗК РФ, основания для его расторжения, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ, отсутствуют; материалами дела подтверждено, что продавец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче покупателю спорного земельного участка,

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли продажи земельного участка, требование о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 158000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи земельного участка и взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Н.М.Беккер