Решение № 12-117/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело №12-117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киселевск 18 сентября 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Жукова Е.В.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Киселевское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – директора ООО «Киселевское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 июля 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, как должностное лицо – директор ООО «КТСП», совершил нарушение установленных законодательством РФ о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, при следующих обстоятельствах:

При проведении проверки правильности заполнения полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персофиницированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», установлено, что страхователем должностным лицом – директором ООО «КТСП» ФИО1 отчет по форме СЗВ-М за отчетный период апрель 2017 года предоставлен по телекоммуникационным каналам связи в УПФР в г.Киселевске Кемеровской области 01 июня 2017 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока, а именно не позднее 15 мая 2017 года.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33.2 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что вынесенное мировым судьей 21 июля 2017 года постановление было направлено в его адрес 28 июля 2017 года посредством национальной почтовой службы, и получено им 29 июля 2017 года.

Считает, что постановление является незаконным, вынесено мировым судьей необоснованно, без учета имеющихся в материалах дела доказательств его невиновности.

Обязанностью страхователя является своевременность (не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным) предоставления в ПФ РФ по каждому работающему у него застрахованном лице, следующих сведений:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя и отчество;

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Ни в протоколе, ни в Постановлении о привлечении его к административной ответственности нет сведений о том, какие его действия не соответствуют указанной норме, какие именно сведения о работающем у него застрахованном лице были поданы им несвоевременно, или какие недостоверные сведения (о страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилия, имя и отчество, или идентификационный номер налогоплательщика) были указаны.

Таких сведений, о несвоевременности подачи сведений, или об их недостоверности ПФ РФ в суд не представил, а судья в ходе рассмотрения дела не выявил.

Согласно протоколу, об административном правонарушении №23 от 26 июня 2017 года, он, как должностное лицо, нарушил требования п.2.2. ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. №37-Ф3.

При этом Пенсионный фонд и мировой судья указывают в качестве доказательства совершения административного правонарушения только сведения, содержащиеся в поданной им форме СЗВ-М от 01 июня 2017 года, которое, по мнению мирового судьи, подтверждает нарушение им требований п.2.2. ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. №37-Ф3 - несвоевременную подачу сведений о каждом работающем у него застрахованном лице в установленные сроки.

Такой вывод не соответствует материалам дела и закону, четко указывающему, поскольку обязанностью страхователя является своевременность (не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным) предоставления в ПФ РФ по каждому работающему у него застрахованном лице, следующих сведений:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя и отчество;

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Если лицо не работало, то и обязанность предоставлять сведения о нем у работодателя отсутствует.

В материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 02 мая 2017 года подтверждающий, что обязанность, предусмотренная п.2.2. ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. №37-Ф3, должна была быть исполнена не позднее 15 июня 2017 года.

Суду были представлены документы, подтверждающие, что в СЗВ-М за апрель (дополняющая) была допущена опечатка, вместо отчетного периода «05» (май) ошибочно был указан отчетный период «04» (апрель), которая и была направлена в ПФРФ в отношении лица, которое не работало в ООО «КТСП» в апреле.

При этом все остальные сведения, подлежащие указанию в соответствии с п.п.2.2. ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. №37-Ф3, в отношении данного не работающего лица, как работающего в апреле 2017 года, были указаны верно, так как при заполнении формы СЗВ-М был неверно указан отчетный период, работник приступил к выполнению работы в мае 2017 года, а не в апреле.

15 июня 2017 года в ПФ РФ была направлена СЗВ-М отменяющая СЗВ-М от 01 июня 2017 года, так как лицо, в отношении которого были поданы сведения, не являлось лицом застрахованным, потому что не работало и не выполняло никаких работ в ООО «КТСП» в апреле 2017 года.

Как указывает судья в постановлении: «обязанность предоставления сведений по форме СЗВ-М считается исполненной при предоставлении страхователем таких сведений в соответствии с утвержденным распоряжением Правления ПФР от 31 августа 2016 года №432р форматом данных сведений о застрахованных лицах, при наличии положительного протокола проверки со статусом «Документ проверен».

При этом судьей не принято во внимание, что распоряжением Правления ПФР от 31 августа 2016 года №432р, на которое он ссылается, фактически утратило силу в связи с принятием правлением ПФРФ Постановления №1077н от 07 декабря 2016 года «Об утверждении формата сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М)».

В тоже время, отсутствие в протоколе проверки ПФРФ сведений о грубых ошибках, или об ошибках подтверждает, что действий, нарушающих требования п.п.2.2. ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №37-Ф3 страхователем допущено не было. В самом протоколе зафиксировано, что: «Документ принят».

Более того, в постановлении мирового судьи указано основание для освобождения от ответственности за указанное нарушение (если оно имело место), в том случае: «Если страхователь представит дополняющую или отменяющую форму до получения уведомления об устранении имеющихся расхождений от Пенсионного фонда России, и до истечения срока предоставления формы».

Никаких уведомлений о выявлении ПФ РФ расхождений или неточностей, и об устранении имеющихся расхождений от Пенсионного фонда России ООО «КТСП» не получало.

Порядок ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах осуществляется в соответствии с инструкцией утвержденной Приказом Министерства труда и социального развития РФ 21 декабря 2016 года №766н.

В соответствии с п.39 данной инструкции, Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда РФ самостоятельно представить в территориальный орган ПФ РФ уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Сведения уточнялись в июне 2017 года (СЗВ-М от 01.06.2017), следовательно, исправить ошибку (опечатку), допущенную в данной СЗВ-М, возможно было до 15 июня 2017 года, поскольку никаких уведомлений об исправлении ошибки со стороны ПФ РФ не поступало.

Страхователь обнаружил ошибку - опечатку в поданной им СЗВ-М, и устранил ее, сообщив дополнительно 15 июня 2017 года об отмене данного отчета (от 01.06.2017), так как лицо, в отношении которого были представлены сведения, не работало у страховщика в указанный отчетный период.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска от 21 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности директора ООО «КТСП» ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение.

На поданную жалобу начальником УПФР г.Киселевске Кемеровской области ФИО4 поданы письменные возражения, согласно которым просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05 сентября 2017 года от защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Киселевское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 – ФИО2 поступило дополнение к жалобе, в котором указывает на то, что, в соответствии с ч.2 ст.1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с п.18 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участием в референдуме граждан Российской Федерации» №67-ФЗ от 12.06.2002 г., член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий в области административной ответственности не являются их личной привилегией, имеют публично – правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая способом обеспечения исполнения публично значимых функций, такие гарантии, установленные в п.18 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта РФ.

На основании постановления избирательной комиссии Кемеровской области №143/1262-V от 25 ноября 2015 года ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа (далее по тексту - ТИК КГО) с правом решающего голоса (пп.9 п.1 постановления) с 25 ноября 2015 года.

Постановлением избирательной комиссии Кемеровской области №143/1263-V от 25 ноября 2015 года ФИО1 назначен председателем территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте избирательной комиссии Кемеровской области, ФИО1 с даты назначения – 25 ноября 2015 года и до настоящего времени является председателем территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа, срок окончания полномочий ТИК КГО – 03 декабря 2020 года.

Между тем, такого согласия прокурора Кемеровской области на привлечение ФИО1 к административной ответственности в судебном порядке мировым судьей судебного участка №4 Киселевского судебного района получено не было, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры привлечения к административной ответственности лица, обладающего специальным статусом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района от 21 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 3.3. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт – 05 сентября 2017 года, срок давности привлечения ФИО1 3.3. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Киселевское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности №16-Д от 17.07.2017, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе, просит жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как данное правонарушение было выявлено специалистом УПФР Н.И.В. 02.06.2017 г., согласно Акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.06.2017 г. №052S18170002961.

Начальник УПФР в г.Киселевске Кемеровской области ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УПФР в г.Киселевске Кемеровской области, представила возражения на жалобу ФИО1, согласно которым просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, а также дополнительно представленные доказательства, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 июля 2017 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 15.33.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено обязательное выяснение по делу об административном правонарушении, в том числе, наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ч.2 ст.1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с п.18 ст.29 Федерального закона от 12 июля 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая способом обеспечения исполнения публично значимых функций, такие гарантии, установленные в п.18 ст.29 Федерального закона от 12 июля 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта РФ.

На основании ч.3 ст.26 Федерального закона от 12 июля 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», срок полномочий территориальных комиссий составляет пять лет. Если срок полномочий территориальной комиссии истекает в период избирательной кампании, после назначения референдума и до окончания кампании референдума, в которых участвует данная комиссия, срок ее полномочий продлевается до окончания этой избирательной кампании, кампании референдума.

Как следует из представленных к жалобе документов, в соответствии с постановлением избирательной комиссии Кемеровской области №143/1262-V от 25 ноября 2015 года ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа с правом решающего голоса. Постановлением избирательной комиссии Кемеровской области №143/1263-V от 25 ноября 2015 года ФИО1 назначен председателем территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа, что подтверждается копией удостоверения №11 от 25.11.2015 г. на имя ФИО1, не доверять которым оснований не имеется, в силу чего для его привлечения к административной ответственности требовалось согласие прокурора субъекта Российской Федерации.

Между тем, такое согласие прокурора Кемеровской области на привлечение ФИО1 к административной ответственности в судебном порядке мировым судьей получено не было, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры привлечения к административной ответственности лица, обладавшего специальным статусом.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 июля 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, подлежит отмене ввиду нарушения установленной процедуры привлечения к административной ответственности лица, обладавшего специальным статусом, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как данное правонарушение было выявлено специалистом УПФР Н.И.В. 02.06.2017 г., согласно Акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.06.2017 г. №052S18170002961.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу должностного лица – директора ООО «Киселевское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Е.В. Жукова