Решение № 2-2173/2020 2-2173/2020~М-1936/2020 М-1936/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2173/2020

Дело № 2-2173/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При помощнике судьи Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 513161 руб. 59 коп. в счет компенсации 1/2 доли погашенного им кредитного обязательства, признанного в судебном порядке общим долгом сторон, возникшего в период брака, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения копии искового заявления по дату фактической оплаты долга, а так же расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8386 руб. 16 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.08.2007 года по 06.05.2019 года. В период брака сторонами был взят кредит <номер> от 17.04.2018 года в ПАО Банк ВТБ (ПАО), оформленный на имя истца. Денежные средства сторонами были потрачены на совместные нужды, в связи с чем решением Серпуховского городского суда от 24.12.2019 года долг по кредитному договору в размере 926124 руб. 88 коп. был признан совместным и разделен между бывшими супругами в равных долях. С 26.02.2019 года истцом были выплачены по указанному договору денежные средства в размере 926124 руб. 88 коп., проценты в размере 100198 руб. 31 коп. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля выплаченных денежных средств в размере 513161 руб. 59 коп. Так же с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения ответчиком копии искового заявления по дату фактической оплаты долга. Так же истцом понесены судебные расходы в размере 9500 руб. за составление искового заявления и получения юридической консультации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении. Он так же пояснил, что с момента вынесения решения суда о признании указанного кредитного договора общим долговым обязательством супругов, ответчик знала об обязанности погашения кредита, однако каких-либо мер по его погашению не предпринимала. После исполнения долгового обязательства перед банком, он в устной форме поставил в известность ответчика о необходимости компенсации своей доли погашенного обязательства, однако до настоящего времени ответчиком мер к выплате денежных средств не принято, в связи с чем он настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования фактически признал частично, не оспаривал наличия кредитного обязательства сторон, возникшего в период их брака, пояснив при этом, что доля ответчика в кредитных обязательствах должна составлять 463062 руб. 44 коп., согласно общей сумме кредитной задолженности в размере 926124,88 руб., установленной решением суда, вступившим в законную силу. Полагал, что требования истца о взыскании долга в большем размере не подлежат удовлетворению. Возражал так же против взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, по тем основаниям, что указанный долг не относится к неосновательному обогащению. Кредитный договор предусматривает срок исполнения обязательств и досрочное исполнение обязательств истцом не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 53).

Выслушав истца и представителя ответчика, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 25.08.2007 года по 07.06.2019 года, фактические семейные отношения сторон прекращены с 26.02.2019 года.

В период брака сторон истцом ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> от 17.04.2018 г. с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1120879,00 руб. под 12,5% годовых, на срок до 17.04.2023 г.

Решением Серпуховского городского суда от 24.12.2019 года, вступившим в законную силу 04.03.2020 года, остаток денежных средств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <номер> от 17.04.2018 года, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в размере 926124 руб. 88 коп., признан общим долгом ФИО1 и ФИО2 (л.д. 35-40).

Установлено так же, что за период с 25.02.2019 года по 31.03.2020 года ФИО1 внесена на счет Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <номер> денежная сумма в размере 941399 руб. 92 коп. в счет погашения основного долга, а так же 103930,67 руб. в счет погашения процентов, что подтверждается выписками Банка по кредиту и квитанциями произведенных платежей (л.д. 11-12,13,14, 15-28).

По состоянию на 17.03.2020 года кредитный договор закрыт, что подтверждается справкой банка (л.д. 29).

Стороной истца в материалы дела представлен расчет по исковым требованиям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9, 51).

В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца в материалы дела представлены: договор №30/04/2 на оказание юридических услуг от 30.04.2020 года (л.д. 30-22), акт оказанных услуг, заключенный между ФИО1 и К. (л.д. 34), чек №2002х35vhk от 29.05.2020 года на сумму 9500 руб. (л.д. 34а, 45, 46, 52).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии со ст. 34 п. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, а так же установленных решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2019 года обстоятельств того, что обязательства по кредитному договору <номер> от 17.04.2018 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 являются общим долгом супругов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Размер выплаченных истцом сумм по кредитному обязательству за период с 25.02.2019г по 31.03.2020 г. ответчиком не оспорен, подтвержден представленной в материалы дела выпиской банка по кредиту (л.д. 11-12), а так же справкой банка о погашенной задолженности заемщика (л.д. 29).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности, в том числе за спорный период времени, с ответчика в пользу истца по спорному кредитному обязательству была взыскана судебным решением либо уплачена ответчиком самостоятельно, стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

При этом суд считает, что размер задолженности по основному долгу, выплаченной истцом кредитной организации следует определять, исходя из суммы 941399,92 руб., достоверно подтвержденной выпиской банка по кредиту, которая отражает все операции, произведенные банком в спорный период времени, суммарно соответствуют общей сумме поступления, указанной в выписке, доля ответчика в исполненном истцом обязательстве в указанной части составляет 470699,96 руб. (941399,92:2).

Размер выплаченных истцом процентов за спорный период времени составляет 103930,67 руб., в связи с чем доля ответчика составляет 51965,34 руб. (103930,67 :2).

Вместе с тем, истец как в первоначальных, так и уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчика в счет компенсации задолженности по исполненному им кредитному обязательству 513161,59 руб. (1026323,19:2).

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за рамки заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных законом, конкретные исковые требования ФИО1 к указанному не относятся, суд считает, что при расчете взыскиваемой задолженности с ответчика должна учитываться сумма задолженности по основному долгу, погашенная истцом за спорный период в размере 941399,92 руб. и объективно подтвержденная представленными письменными доказательствами, а так же уплаченные истцом проценты, составляющие разницу между общей суммой, рассчитанной истцом и размером уплаченной задолженности, в размере 84923,27 руб. ((926124,88+100198,31)=1026323,19-941399,92).

Ссылка стороны ответчика на указанную в решении Серпуховского городского суда от 24.12.2019 года сумму общих долговых обязательств сторон в размере 926124,88 руб. по спорному кредитному обязательству, не может быть принята в качестве окончательной суммы иска, из которой следует исходить при разрешении настоящих исковых требований, поскольку на момент разрешения предыдущего спора сторон ФИО1 кредитное обязательство окончательно исполнено не было, судом указанная сумма долга была указана за период с на момента прекращения совместного хозяйства сторон по состоянию на момент разрешения спора сторон о разделе совместно нажитого имущества, что отражено в судебном решении.

Поскольку требования истца охватывают последующий период после вынесения судебного решения, выводы судебного решения, вступившего в законную силу, преюдициального значения в указанной части не имеют и не могут быть приняты судом в качестве окончательной суммы исполненного истцом денежного обязательства.

Досрочное погашения кредитных обязательств истцом предусмотрено условиями кредитного договора, исполнение истцом в указанной части своего обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку правоотношения сторон по конкретным исковым требованиям вытекают из иных правоотношений, не связанных до обращения истца с настоящим иском, с долговыми обязательствами ответчика перед истцом.

То обстоятельство, что решением суда, вступившим в законную силу, кредитный договор был признан общим долгом супругов, не свидетельствует о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу указанного долга до погашения истцом кредитной задолженности перед банком.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что окончательно кредитная задолженность им была погашена в марте 2020 года, доказательств надлежащего уведомления ответчика о погашении кредитной задолженности и о возникновении у ответчика обязанности по выплате своей доли в счет погашенной задолженности, истцом не представлено и отсутствие такого уведомления не оспаривается.

При таких обстоятельствах право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца может возникнуть только в период исполнения настоящего судебного решения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в большем размере в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг истцом представлен договор на оказание правовых услуг №30/04/2 от 30.04.2020 года (л.д. 30-33), акт оказанных услуг от 29.05.2020 года (лд.34), а также чек № 2002х35vhk от 29.05.2020 года на сумму 9 500 рублей 00 копеек (л.д. 34а).

Принимая во внимание, что в соответствии с буквальным толкованием договора № 30/04/2 от 20.04.2020 года услуги представителя заключались в оказании правовых услуг, консультационных услуг и подготовки документов по судебному делу № 2-1172/2020, участия представителя в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика по делу № 2-1172/2020 на всех стадиях судопроизводства, согласно акта оказанных услуг от 29.05.2020, работы, указанные в договоре, приняты ФИО1, как оказанные, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом расходы понесены по настоящему делу, стороной истца не представлено, доказательств того, что представитель истца К. принимал участие при рассмотрении настоящего спора сторон в качестве представителя ФИО1, как истца по делу, судом не установлено и из представленного договора не усматривается. Кроме того, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 04.06.2020 года, в связи с чем акт оказанных услуг от 29.05.2020 является доказательством, не относимым к настоящему спору сторон.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в сумме 7907,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации 1/2 доли погашенной задолженности по кредитному договору <номер> от 17.04.2018 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 – в сумме 470699.96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7907,00 руб., а всего в сумме 478606,96 руб. (четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот шесть руб. 96 коп.).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет компенсации 1/2 доли погашенной задолженности по кредитному договору <номер> от 17.04.2018 года в большем размере, взыскании расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 03 сентября 2020 года