Решение № 2-2414/2019 2-2414/2019~М-1707/2019 М-1707/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2414/2019

Решение составлено в окончательной форме 06.06.2019 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в защиту прав ФИО1, ФИО2 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «СТАТУС» обратилась в суд с иском в защиту прав ФИО1, ФИО2 и с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1071161,52 рублей; компенсацию морального вреда 100000,00 рублей, штраф в размере 292790,38 рублей; взыскать в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» штраф в размере 292790,38 рублей. В обоснование требований указывает на то, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Бородинский б-р, <адрес>, цена договора составила 3808800,00 рублей срок передачи участнику долевого строительства объекта указан 3012.2016 <адрес> свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, однако ответчиком квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец - Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в защиту прав ФИО3 М.М., ФИО3 Е.Н., представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «Мастер-Ком», представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 33-36, 43-46).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Мастер-Ком» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже секции 2, № от лифта, общей площадью по проекту 63,48 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, Бородинский б-р, <адрес>. Цена договора составила 3808800,00 рублей (л.д. 7-12). Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме (л.д. 49, 50, 51).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира истцам не передана на момент рассмотрения дела судом, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1071161,00 рублей (л.д. 96-97).

Суд соглашается с представленным расчетом истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, также действия ответчика, направленные на исполнение принятых на него обязательств по договору, кроме того, продолжительность периода просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 рублей, по 250000,00 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в размере 1000,00 рублей в пользу каждого. В удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в размере более 2000,00 рублей отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований (л.д. 13). Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком (л.д. 14).

Учитывая данные обстоятельства, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца до 100000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» штраф в размере 100000,00 рублей (50% суммы штрафа, взысканного в пользу каждого из истцов (100000,00/2)), а в пользу ФИО1 - 50000,00 рублей, в пользу ФИО2 - 50000,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 100000,00 рублей в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС», а в пользу истцов в размере более 100000,00 рублей (50000,00 рублей в пользу каждого) отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мастер Ком» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> в размере 8203,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в защиту прав ФИО1, ФИО2 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО1 - 250000,00 рублей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО2 - 250000,00 рублей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» штраф в размере 100000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в защиту прав ФИО1, ФИО2 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки в размере более 500000,00 рублей, компенсации морального вреда более 2000,00 рублей, штрафа, взысканного в пользу истцов, в размере более 50000,00 рублей в пользу каждого, штрафа, взысканного в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС», в сумме более 100000,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере 8203,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья Л.Н. Терехова