Решение № 2А-483/2024 2А-483/2024~М-405/2024 М-405/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-483/2024

Дело №2а-483/2024

09RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Шаовой З.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело №а-483/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЮККА» к врио начальника Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Хабезского районного отделения УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЮККА» обратилось в суд с административным иском к врио. начальника Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР-старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хабезского районного отделения УФССП России по КЧР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что судебным приставом-исполнителем Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адыге-Хабльским районным судом Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору поручительства №, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Братова ФИО10, мотивированное тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «ЮККА» был заключен договор уступки прав (требований) №РСХБ-006-32-29/23-2020, в соответствии с которым права требования кредитора к должнику ФИО2 перешли ООО ПКО «ЮККА».

Административный истец полагает вышеуказанное постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку издано в нарушение норм закона, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу изложенного, со ссылкой на нормы действующего законодательства, просит суд восстановить срок на обжалование действий должностных лиц Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР, признать неправомерным действия начальника отдела –судебного пристава-исполнителя Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать должностных лиц Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Братова ФИО11.

Административный истец - ООО ПКО «ЮККА» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Отказа от административного иска не поступало. Согласно просительной части административного иска, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики - врио начальника Хабезского районного отделения судебных приставов – старший судебный пристав ФИО1, а также судебный пристав-исполнитель Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств по существу дела суду не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенное о дате, времени судебного заседания, своего представителя не направило. Заявлений, ходатайств суду не представило.

Должник ФИО2 извещался по адресу регистрации, указанному в административном исковом заявлении.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление направлено в адрес суда 07 июня 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом в качестве обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой указано о том, что о нарушении прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Судом достоверно установлено, что административному истцу о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении его копии, что подтверждается отчетом почтовых отправлений (ШПИ №).

Таким образом, руководствуясь положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, суд приходит к выводу об уважительности пропуска административным истцом срока обращения за судебной защитой, соответственно, о восстановлении указанного процессуального срока.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом такая совокупность условий по настоящему административному делу установлена.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнение в Хабезское районное отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адыге-Хабльским районным судом по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Братова ФИО12 в пользу взыскателя ООО «ЮККА».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хабезского районного отделения судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе в банки, Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Росреестр, по которым получены ответы.

В ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что должник умер. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения- старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения Федеральной службой судебных приставов, поскольку дата смерти (ДД.ММ.ГГГГ) меньше даты возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ). По изложенным основаниям, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, статья 31 Закона).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положения пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 вышеуказанного Закона также направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя – гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Судом установлено, что исполнительный документ, предъявленный ООО ПКО «ЮККА» в Хабезское районное отделение судебных приставов, соответствовал всем требованиям закона; сроки предъявления исполнительного документа нарушены не были.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, смерть должника в данном перечне отсутствует.

Более того, как следует из содержания статей 30 и 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельства в процессе исполнения может повлечь приостановление исполнительного производства или его прекращение в судебном порядке либо замену стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника (статьи 40, 43, 52 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства у врио начальника Хабезского районного отделения судебных приставов, а также для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось и такой отказ повлек нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Хабезского районного отделения судебных приставов ФИО3 не было допущено незаконного бездействия, меры принудительного исполнения принимались, неисполнение требований исполнительного документа вызваны смертью должника и не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

восстановить ООО ПКО «ЮККА» срок подачи административного искового заявления об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР.

Административные исковые требования ООО ПКО «ЮККА» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление врио начальника Хабезского районного отделения судебных приставов – старшего судебного пристава отделения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Братова ФИО13 в пользу ООО ПКО «ЮККА» задолженности по кредитному договору поручительства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хабезского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Хабезское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике обязанность в установленный с даты поступления исполнительного документа срок решить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адыге-Хабльским районным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание с Братова ФИО14 пользу ООО ПКО «ЮККА» задолженности по кредитному договору поручительства.

В остальной части административного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Асланукова