Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-2962/2019;)~М-2138/2019 2-2962/2019 М-2138/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация/ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51000 рублей, взыскании 1730 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (дворовая территория) он управлял автомашиной «Ниссан», госномер №, при этом транспортное средство провалилось в яму. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 153171 рубль 74 копейки.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» /далее ООО «РВК-Архангельск»/, а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела было привлечено Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» /далее АО «Плесецкое дорожное управление»/.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать 153171 рубль 74 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба, 15000 рублей расходов на проведение оценки, 1800 рублей расходов на эвакуацию автомашины с места дорожно-транспортного происшествия, 1500 рублей расходов на проведение диагностики подвески транспортного средства, 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – Администрации ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе. Пояснил также, что место совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находится на территории, государственная собственность на которую не разграничена. Пояснил, что обслуживание данного проезда не входит в зону ответственности каких-либо третьих лиц по заключенным Администрацией муниципальным контрактам, в том числе не входит в зону ответственности АО «Плесецкое дорожное управление». Вместе с тем, пояснил, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «РВК-Архангельск», поскольку они производили разрытие на рассматриваемом участке дороги и плохо засыпали образовавшуюся яму землей. Обращает внимание на то обстоятельство, что рассматриваемое разрытие производилось без получения согласования у Администрации.

Представитель ответчика - ООО «РВК-Архангельск» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, ранее были представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица - АО «Плесецкое дорожное управление» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее были представлены письменные возражения, из которых следует, что обслуживание рассматриваемой территории не входит в заключенный с Администрацией муниципальный контракт.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан», госномер №

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан», госномер №, допустил наезд на препятствие (провал проезжей части).

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате провала дорожного полотна в результате наезда автомашины.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанное транспортное средство получило повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка, правого порога.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, следует, что на рассматриваемом участке дороги (дворовая территория) имеется провал проезжей части (яма), длина провала 2,4 м., ширина 2,5 м., глубина 1м.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено. В ходе рассмотрения дела факт отсутствия вины водителя в совершении данного дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами также не оспаривался.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа 153171 рубль 74 копейки. Расходы истца на проведение оценки составили 15000 рублей.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Выводы данного экспертного заключения участвующими в деле лицами не оспаривались, соответственно о назначении какой-либо судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость услуг по поднятию транспортного средства из ямы и эвакуации составляет 1800 рублей, расходы на проведение диагностики подвески транспортного средства составили 1500 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск», государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как уже указывалось, в ходе рассмотрения дела представитель Администрации ФИО3 данное обстоятельство также не оспаривал. Кроме того, пояснил, что обслуживание данного проезда не входит в зону ответственности каких-либо третьих лиц по заключенным Администрацией муниципальным контрактам, в том числе не входит в зону ответственности АО «Плесецкое дорожное управление».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Центр» (в настоящее время в результате переименования ООО «РВК-Архангельск») производило земляные работы при ремонте водопровода <адрес> (вдоль его фасада) без разрешения (ордера) на право производства данных работ. Данное обстоятельство было выявлено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по контролю за исполнением обязательных требований Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство истца провалилось в яму при наезде на участок проведения работ ООО «РВК-Архангельск», т.е. произошел провал грунта под весом автомашины (участок проведения работ был засыпан землей, асфальтовое покрытие проезжей части восстановлено не было).

Как уже указывалось, каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, будет являться ООО «РВК-Архангельск».

В иске к Администрации надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, взысканию с ООО «РВК-Архангельск» подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей в сумме 153171 рубль 74 копейки, а также 15000 рублей расходов на проведение оценки, 1800 рублей расходов на эвакуацию автомашины с места дорожно-транспортного происшествия, 1500 рублей расходов на проведение диагностики подвески транспортного средства.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1730 рублей.

Исковые требования были уточнены, в связи с чем государственная пошлина по данному иску составит 4629 рублей 43 копейки.

Таким образом, с ООО «РВК-Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 1730 рублей.

Кроме того, с ООО «РВК-Архангельск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2899 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 153171 рубль 74 копейки, 15000 рублей расходов на проведение оценки, 1800 рублей расходов на эвакуацию автомашины с места дорожно-транспортного происшествия, 1500 рублей расходов на проведение диагностики подвески транспортного средства и 1730 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего 173201 рубль 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2899 рублей 43 копейки.

В иске к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья В.Б. Беляков