Решение № 2А-21/2020 2А-21/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-21/2020

Дело № 2а-21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 12 февраля 2020 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административных ответчиков: начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по Тюменской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по Тюменской области ФИО3, начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 и начальника старшего судебного пристава ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, являясь взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 на общую сумму 10000 рублей, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по Тюменской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 03.04.2019 по 25.01.2020, в не направлении процессуальных документов взыскателю за период с 03.04.2019 по 25.01.2020, в не принятии полного комплекса мер, направленных на полное своевременное исполнение судебных решений, повлекших их длительное исполнение; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее - старший судебный пристав), выразившегося в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения в срок, с 03.04.2019 по 25.01.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по Тюменской области находятся на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района о взыскании с должника ФИО4 компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей, и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника ФИО4 компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю не направлялись процессуальные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принят полный комплекс мер, направленных на полное своевременное исполнение судебных решений, повлекших их длительное исполнение, чем нарушила ее законные права и интересы как взыскателя по исполнительному производству. Службе судебных приставов известно, что у должника имеется имущество, сотовый телефон, на которое может быть обращено взыскание. Возможно, что в настоящее время должник является пенсионером и получает пенсию. Проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, так как соответствующий акт совершения исполнительных действий ей не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ она написала жалобу в УФССП России по <адрес> на бездействие судебных приставов ОСП по Бердюжскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, она получила уведомление о том, что ее жалоба направлена в Бердюжский РОСП для дальнейшего исполнения. До настоящего времени никаких результатов нет. В нарушение п.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), старший судебный пристав ФИО2 не организовал на должном уровне контроль и не обеспечил выполнение судебным приставом-исполнителем вверенного ему подразделения своих обязанностей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своего административного иска настаивала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнила, что после подачи в суд административного иска, ДД.ММ.ГГГГ, по почте она получила от судебного пристава-исполнителя в одном конверте постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке судебным приставом исполнителем имущества должника, сотового телефона NOKIA 309, на сумму 1019 рублей, и письменное предложение о самостоятельной реализации (об отказе от самостоятельной реализации) арестованного имущества, указанного сотового телефона. Кроме того, при встрече на улице, судебный пристав-исполнитель ФИО3 устно предложила ей забрать себе данный сотовый телефон, на что она ответила отказом, пояснив, что ей нужны деньги. После чего, сведения о реализации данного имущества и дальнейшем исполнении ей не направлялись.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 и старший судебный пристав ФИО5 в судебном заседании административный иск не признали, подтвердили письменное возражение старшего судебного пристава, приобщенное к материалам дела на л.д.32-35, пояснив, что в ходе исполнения указанных в административном иске исполнительных производств, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие государственные органы и иные кредитные организации. В соответствие с ответом на запрос в банки, за должником ФИО4 в ПАО Сбербанк открыты 2 расчетных счета с суммой на остатке 0,00 рублей. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. По информации с отделения Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в отношении должника отсутствуют. Во время проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были неоднократно осуществлены выходы по месту регистрации должника ФИО4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 составлен акт описи ареста имущества, телефона NOKIA 309, на сумму 1019 рублей. Указанный акт направлен взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества на сумму 1019 рублей (направлено взыскателю, должнику). ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1 направлено предложение о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности. До настоящего времени ходатайство о принятии (об отказе) от взыскателя не поступило. Исполнительное производство не окончено, необходимые меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> и должник ФИО4 в суд не явились, извещены о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем вручения им повесток. Отзыва не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находятся: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные, соответственно, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей, и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей (л.д.9-14).

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие государственные органы и иные кредитные организации. В соответствие с ответом на запрос в банки, за должником ФИО4 в ПАО Сбербанк открыты 2 расчетных счета с суммой на остатке 0,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д.76).

Согласно информации ГУ УПФР в <адрес> (межрайонного), по состоянию на день рассмотрения настоящего дела судом, должник ФИО4 не является получателем пенсии или социальных выплат от ПФР, сведения о работе должника отсутствуют с 2014 года (л.д.66-68).

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38,63), судебным приставом-исполнителем были неоднократно осуществлены выходы по месту регистрации должника ФИО4 по адресу: <адрес>. По месту жительства должник отсутствовал, оставлены повестки о его явке в ОСП.

Об указанных обстоятельствах взыскатель ФИО1, по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), была письменно проинформирована судебным приставом-исполнителем ФИО3 путем направления ответа по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41). Копия указанного ответа также была представлена административному истцу в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, в отношении него составлен акт описи ареста имущества, телефона NOKIA 309, на сумму по предварительной оценке 500 рублей, которые, согласно списку корреспонденции, направленному почтовой связью, направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-50).

Согласно разъяснений, приведенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в части ее требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не проведении судебным приставом-исполнителем ФИО3 проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не направлении взыскателю процессуальных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению. Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на реализацию арестованного имущества должника ФИО4: сотового телефона NOKIA 309, и незаконности бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем вверенного ему подразделения судебных решений по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, в отношении него составлен акт описи ареста имущества, телефона NOKIA 309 (л.д.42-45).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, за незаконную передачу вверенного ему имущества, подвергнутого аресту, сотового телефона NOKIA 309, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. Указанный сотовый телефон NOKIA 309 был признан вещественным доказательством по уголовному делу и на основании названного приговора, согласно сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ, передан мировым судьей старшему судебному приставу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73).

Оценка арестованного имущества должника ФИО4: сотового телефона NOKIA 309 на сумму 1019 рублей, произведена постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении сторонам исполнительного производства разъяснено, что: в соответствии с ч.1 ст.87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей; в соответствии с ч.1 ст.87.2 Закона об исполнительном производстве взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания; в соответствии с ч.6 ст.87.2 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации (л.д.51-52). Указанное постановление, согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью, направлено должнику ФИО4 и взыскателю ФИО1 простыми письмами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-60). Дата получения указанного постановления должником ФИО4 судебному приставу-исполнителю не известна и судом не установлена.

Из объяснений в судебном заседании административного истца ФИО1, не опровергнутых административными ответчиками, названное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, было получено взыскателем по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду предоставлен почтовый конверт (л.д.75), вместе с предложением судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62), в котором взыскатель ФИО1 извещена о том, что в случае неисполнения названных выше требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 в течение 5 дней с момента получения предложения, в соответствие с п.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве, о самостоятельной реализации (об отказе от самостоятельной реализации) арестованного имущества: сотового телефона NOKIA 309, по цене, согласно постановления об оценке арестованного имущества.

Сведения, изложенные в названном выше предложении, противоречат положениям указанной в нем ст.81 Закона об исполнительном производстве, регулирующей наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, реализовать такое имущество самостоятельно вправе должник, а не взыскатель. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с ч.7 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Вместе с тем, требуемого Законом об исполнительном производстве акта приема-передачи арестованного имущества специализированной организации для реализации материалы дела не содержат. Суду лишь представлена заявка без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная судебным приставом исполнителем ФИО3 и старшим судебным приставом ФИО2 об организации реализации имущества должника, в которой, помимо прочего, не содержится сведений о наименовании специализированной организации, в которую осуществляется передача указанного имущества должника, имеется ссылка на постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Соответствующее постановление и иные документы исполнительного производства, указанного в письменном возражении административного ответчика как сводного исполнительного производства, в отношении должника ФИО4, суду по письменному запросу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и в ходе рассмотрения дела, не представлены.

Согласно части 1,2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено в судебном заседании, названные выше исполнительные производства в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО1 компенсации морального вреда на общую сумму 10000 рублей находится на исполнении в ОСП по Бердюжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего должнику имущества: сотового телефона NOKIA 309, ДД.ММ.ГГГГ, произведена оценка данного имущества, после чего, должник в порядке ч.1 ст.87.1 Закона об исполнительном производстве не заявил ходатайство о самостоятельной реализации указанного имущества, а взыскатель в порядке ч.1 ст.87.2 Закона об исполнительном производстве не заявил ходатайство об оставлении за собой указанного имущества. После вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.312 УК РФ, в отношении ФИО4, и возвращения в ОСП по Бердюжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> принадлежащего должнику сотового телефона NOKIA 309, арестованного по названным выше исполнительным производствам и признанного вещественным доказательством по уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, судебный пристав-исполнитель не принял меры, направленные на реализацию арестованного имущества должника ФИО4: сотового телефона NOKIA 309, а старший судебный пристав-исполнитель ФИО5, которому было возвращено указанное вещественное доказательство, не проконтролировал принятие мер по реализации данного имущества в установленные законом сроки. Доказательства наличия уважительных причин непринятия в рамках названных выше исполнительных производств своевременных мер, направленных на реализацию арестованного имущества должника ФИО4:, переданного старшему судебному приставу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату подачи административного искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ, и на день рассмотрения административного дела, суду не представлено.

Таким образом, старшим судебным приставом ОСП по Бердюжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 не соблюдались нормы ч.1,2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", т.е. не осуществлялся контроль за деятельностью должностных лиц отдела, что выразилось в не выполнении судебным приставом исполнителем ФИО3 обязанности по своевременному принятию мер, направленных на реализацию арестованного имущества должника ФИО4: сотового телефона NOKIA 309 и привело к нарушению норм действующего законодательства.

Следовательно, требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным его бездействия, выразившегося в не осуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Бердюжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3, начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по Бердюжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 и начальника старшего судебного пристава ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на реализацию арестованного имущества должника ФИО4: сотового телефона NOKIA 309, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Бердюжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 выразившиеся в не осуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО1 в виде принятия надлежащих мер, направленных на реализацию арестованного имущества должника ФИО4: сотового телефона NOKIA 309, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Бердюжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО1 в виде осуществления контроля за деятельностью должностных лиц отдела по принятию надлежащих мер, направленных на реализацию арестованного имущества должника ФИО4: сотового телефона NOKIA 309, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 и начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 сообщить об исполнении решения по данному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бердюжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействия, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении процессуальных документов взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд.

Судья