Решение № 2-147/2019 2-2-10313/2018 2-2-147/2019 2-2-147/2019(2-2-10313/2018;)~М0-2-9368/2018 М0-2-9368/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-147/2019

Решение копия

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Корольковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2019 по иску ФИО2 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО2 обратился к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с иском о возмещении ущерба, указав, что 11.04.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2113 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Accord г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в связи с чем, ФИО2 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, выплата произведена не была. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № с учетом износа составила 407962 рубля. Расходы по проведению оценки составили 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, а также неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, подтвердил вышеизложенное, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в письменных возражениях на иск требования истца не признавал в полном объеме, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и могут быть частично удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 11.04.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2113 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Accord г/н № под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, предоставив для этого все необходимые документы, однако страховая компания выплату не произвела.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Партнерство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 407962,08 руб. (л.д. 31).

Представитель ответчика в обоснование своей позиции по делу предоставил суду экспертное заключение №605С-18 от 23.05.2018 года, выполненное ИП ФИО4, согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле Honda Accord г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности.

Соответственно, с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Партнерство» представитель ответчика не согласился, в связи с чем, по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика судом была назначена по делу комплексная автотехническая (товароведческая и трасологическая) экспертиза, производство которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология Управления» (л.д. 64-65).

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 ).

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. Он предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам судебной экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Процессуальные гарантии лиц участвующих в деле при назначении и проведении судебной экспертизы, позволяет суду, не предрешая выводов суда о доказанности данным заключением юридически значимого обстоятельства, учитывать это при оценке судебной экспертизы в сравнении с иными доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта № 2018.12-31186/13.3; 13.4 от 20.12.2018 г., выполненного ООО «Трастовая компания «Технология Управления», повреждения, указанные в таблице № 1 (страницы 33-34) автомобиль Honda Accord г/н № получил в результате ДТП от 11.04.2018 года. На автомобиле на момент ДТП 11.04.2018 года следы повреждений от ДТП, произошедшего 13.08.2017 года, были на правой передней фаре и решетке радиатора. Все повреждения, кроме блок-фары правой и решетки радиатора на автомобиле истца, полученные в ДТП от 13.08.2017 года, устранены на момент осмотра после ДТП от 11.04.2018 г. Повреждения на автомобиле истца, полученные в результате ДТП от 13.08.2017 года, устранены. Дополнительные повреждения в результате ДТП от 11.04.2018 года, для устранения которых требуется заменить ранее поврежденные детали не выявлены, отсутствуют. На автомобиле Honda Accord г/н № имеются детали, поврежденные по результатам ДТП от 13.08.2017 года, которые не были заменены на момент осмотра после ДТП от 11.04.2018 года. В указанном ДТП от 11.04.2018 г. дополнительные повреждения получила блок-фара правая (произошло разрушение стекла). На основании проведенного исследования транспортных средств участников ДТП, анализа материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП от 11.04.2018 года, фотографий с места ДТП (при их наличии), акта осмотра транспортного средства по ДТП от 11.04.2018 года, определены и выделены в таблице 1 (стр. 33-34 заключения) повреждения автомобиля истца, зафиксированные в приложении к определению к постановлению об административном правонарушении по факту ДТП от 11.04.2018 года, соответствуют акту осмотра и фотоматериалам к нему, обстоятельствам ДТП от 11.04.2018 года, заявленным его участниками, его механизму, являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № на дату ДТП 11.04.2018 года с учетом износа составляет 311900 рублей (л.д. 159-216).

Представитель истца согласился с выводами экспертного заключения.

Представитель ответчика не согласился с выводами экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 12.02.2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Доводы о назначении повторной экспертизы сводятся лишь к несогласию с экспертным заключением и судом отклонены.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен и подтвержден результатами судебной экспертизы.

В связи с чем, с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, установленная независимой экспертизой, в размере 311900 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик не исполнил своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца суммы неустойки в размере 20000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования о взыскании неустойки с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению. Следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, что составит 3119 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 211 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо о того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в добровольном порядке требования истца в установленный срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 319 рублей.

Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Трастовая компания «Технология Управления» расходы, связанные с проведением комплексной автотехнической (товароведческой и трасологической) экспертизой в размере 30 000 рублей (л.д. 157), поскольку согласно определения суда от 06.11.2018 года расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2, однако, до настоящего времени оплата не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 311 900 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (3119 рублей) в день, за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с 13.02.2019 г. и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 319 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Трастовая компания «Технология Управления» расходы, связанные с проведением комплексной автотехнической (товароведческой и трасологической) экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№

№ №а