Апелляционное определение № 33А-2564/2025 33А-268/2026 А-268/2026 А-3887/2025 от 2 февраля 2026 г.

Дело №а-3887/2025 Председательствующий – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №а-268/2026

3 февраля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия и Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия о признании незаконным акта об удалении участника, о признании незаконным решения об аннулировании результата экзамена, возложении обязанности допустить к сдаче экзамена в резервный день,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с административным иском к Министерству образования и науки Республики Ингушетия и Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия о признании незаконным акта об удалении участника, о признании незаконным решения об аннулировании результата экзамена, возложении обязанности допустить к сдаче экзамена в резервный день.

В обоснование административного искового заявления ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 проходила государственную итоговую аттестацию в форме Единого государственного экзамена (далее – ЕГЭ) по предмету «Математика», с которого была удалена в связи с нарушением Порядка проведения государственной итоговой аттестации по обязательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), о чем членами Государственной экзаменационной комиссии был составлен акт об удалении участника экзамена. ФИО1 прошла обязательную процедуру досмотра, включая проверку металлодетектором, и в результате досмотра, запрещенных предметов у нее обнаружено не было. Таким образом, объективных оснований полагать, что ФИО1 изначально при себе имела средства связи или намеревалась их использовать не имеется. Полагая акт об удалении участника от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное на его основании решение Государственной экзаменационной комиссии незаконными, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ППЭ-21 в аудитории №, ФИО1 была участником Государственной итоговой аттестации, где проводился Единый государственный экзамен по математике.

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Согласно акту об удалении участника экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии организатора, руководителя ППЭ и членов ГЭК, участник экзамена ФИО1 удалена с ППЭ в связи с нарушением требований п. 72, поскольку имела при себе средство связи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие оспариваемого решения ответчиком производилось с соблюдением норм действующего законодательства, поскольку установлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о допущенном ФИО1 нарушении требований Порядка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы и проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией (далее - ГИА). ГИА проводится государственными экзаменационными комиссиями.

ГИА по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ), а также в иных формах. Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Приказом Министерства просвещения РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

В соответствии с п. 7 названного Порядка государственная итоговая аттестация лиц, обучающихся по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена.

В соответствии с п. 64 Порядка № во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ.

Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся: гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета; документ, удостоверяющий личность; средства обучения и воспитания; лекарства и питание (при необходимости); специальные технические средства (для лиц, указанных в п. 53 настоящего Порядка) (при необходимости); листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел «Говорение»).

Иные личные вещи участники экзамена оставляют в специально отведенном месте для хранения личных вещей участников экзамена, расположенном до входа в ППЭ.

В соответствии с п. 65 Порядка № в день проведения экзамена в ППЭ участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Пунктом 66 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Таким образом, подобное поведение участника экзамена образует в его действиях состав правонарушения в публично-правовой сфере, которое влечет за собой государственное принуждение в виде удаления его с экзамена, то есть негативные для него правовые последствия, относящиеся, по своей правовой природе, к видам публично-правовой ответственности.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно приложению № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 был выявлен мобильный телефон в чехле, неизвестной марки.

Из приложения № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членом ГЭК ФИО7, усматривается, что во время экзамена в женской уборной были зафиксированы разговоры. При проверке помещения уборной, она обнаружила шесть участниц экзамена, у которых находились мобильные телефоны и справочные материалы. В частности, у ФИО1 в руках находился мобильный телефон. После обнаружения мобильного телефона, ФИО1 передала его организатору, после чего она была сопровождена в штаб ГЭК.

В приложении № к акту от ДД.ММ.ГГГГ, имеется объяснительная записка ФИО1, в которой она поясняет что, в то время как она находилась в помещении уборной зашла организатор, участницы экзамена, находившиеся там разбежались, и ей кто-то подсунул в руки свой телефон.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО8 (организатор), которая пояснила, что в ходе проведения экзамена в женской уборной были зафиксированы разговоры. При проверке помещения уборной, она обнаружила столпившихся участниц экзамена, одна из которых вручила ей свой телефон.

С учетом изложенного, исходя из того, что факт нарушения ФИО1 вышеуказанного Порядка в ходе судебного заседания был установлен, поскольку у нее было обнаружено запрещенное техническое средство во время проведения ЕГЭ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 указывала на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности о рассмотрении судом настоящего дела и другого материала в одно и то же время.

В целях проверки доводов стороны истца на запрос суда апелляционной инстанции представлен материал № в отношении ФИО9

Так, согласно протоколу судебного заседания по материалу № в отношении ФИО9 судебное заседание открыто ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 25 мин. и закрыто 15 час. 00 мин., между тем судебное заседание по настоящему административному делу (№) открыто ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. и закрыто в 12 час. 00 мин., что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны административного истца в этой части.

Кроме того не нашел подтверждение и довод представителя истца ФИО6 о том, что датой рассмотрения административного дела (№) и вынесения по нему решения является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку якобы это усматривалось из представленного ею списка дел, где датой рассмотрения дела указана – ДД.ММ.ГГГГ Между тем, судом апелляционной инстанции в ходе проверки указанного довода достоверно установлено, что судебное заседание по нему было проведено ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на котором была допрошена свидетель ФИО8, подписка свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Иные доказательства стороной административного истца суду не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного и приведенных правовых положений, административным истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемых истцом решений, действий (бездействия).

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ.

Ввиду доказанности факта нарушения порядка проведения ЕГЭ со стороны ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия и Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия о признании незаконным акта об удалении участника, о признании незаконным решения об аннулировании результата экзамена, возложении обязанности допустить к сдаче экзамена в резервный день, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО10