Решение № 2-1097/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1097/2018;)~М-878/2018 М-878/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1097/2018

Гр. дело № 2-37/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 17 января 2019 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Медведевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником автомобиля ...», государственный регистрационный знак .....

12.04.2016 на автодороге ...... по вине водителя трактора .... государственный регистрационный знак ..... Щ. принадлежащего ......, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В ДТП имелись потерпевшие, получившие телесные повреждения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления ФИО1 от 04.08.2016 АО «Альфа Страхование» выплатило ему 15.08.2016 в рамках выплатного дела ..... страховое возмещение в сумме 61 100 руб.

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что поскольку выплаты, по мнению истца, оказалась ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ИП ... согласно экспертному заключению ..... от 22.05.2018 ущерб, причиненный автомобилю ....., государственный регистрационный знак ..... составил 103 224 руб.

29.05.2018 истец через своего представителя ФИО2 обратился к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения в размере 48 224 руб., выплате неустойки в размере 310 080 руб. 32 коп., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы-14 214 руб. Всего выставлено требование о выплате 372 518 руб. 32 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 48 224 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 315 384 руб. 96 коп. (с индексацией по дату исполнения решения суда), штраф в размере 24 112 руб., расходы по оплате независимой экспертизы -14 214 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО2 изменил ранее заявленные исковые требования в порядке ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В редакции заявления от 27.12.2018 просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 22 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 221 356 руб. (с индексацией по дату исполнения решения суда), штраф в размере 11 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы -14 214 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не была осуществлена ФИО1 выплата страхового возмещения в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении от 27.12.2018. Дополнительно суду показал, что его доверитель ФИО1 04.08.2016 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением ущерба, причиненного его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.04.2016. Ответчиком выплачено страховое возмещение 15.08.2016 в сумме 61 100 руб. На основании поданной 29.05.2018 претензии, ответчиком 05.06.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 10 000 руб. В совокупности АО «АльфаСтрахование» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 71 100 руб. Однако согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил с учетом износа- 88 700 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 17 600 руб. Поскольку первоначально страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем понес расходы на представительство в сумме 5 000 руб., которые в соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, подлежат отнесению к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик должен возместить причиненный вред потерпевшему.

Не возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки, принимая во внимание несвоевременное обращение истца с требованием о доплате страхового возмещения. Неустойку просил признать подлежащей взысканию по день фактического исполнения решения суда.

Также взыскать в соответствии с законом о защите прав потребителей штраф и компенсацию морального вреда в заявленной сумме, поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя, нести в связи с этим расходы, равно как и расходы на проведение независимой экспертизы. При этом испытывал нравственные страдания, чувство обиды, досады, а также переживания в связи с несправедливостью по отношению к нему со стороны страховой компании.

Расходы на оплату своих услуг как представителя при рассмотрении дела в суде ФИО2 полагает разумными и обоснованными исходя из объема проделанной им работы.

Расходы по оплате независимой технической экспертизы, выполненной ИП ... 14 214 руб. полагает обоснованными и подтвержденными соответствующей квитанцией об оплате. Пояснил, что истец был вынужден нести такие расходы с целью дальнейшего обращения к страховщику с претензией, а в последующем в суд, тогда как право истца на полное страховое возмещение со стороны ответчика было нарушено.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. просил удовлетворить, поскольку доверенность является целевой, выдана истцом с правом на совершение всех необходимых действий по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что страховщиком в надлежащим образом исполнены все обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Указал, что поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного АО «Альфа- Страхование» страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, то обязательства исполнены в полном объеме. Указал на необоснованность включения в сумму страховой выплаты расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подлежат отнесению к судебных издержкам, понесенным истцом. Считает необоснованным расчет неустойки и штрафа, который по его мнению, должен быть произведен с суммы недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, т.е. с 17 600 руб. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил снизить ее размере на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, равно как и размер штрафа, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства и явно завышен. Просил учесть, что обращение истца за доплатой страхового возмещения последовало спустя почти два года с даты первоначальной страховой выплаты, что привело к необоснованному увеличению размера исчисленной неустойки. Компенсацию морального вреда просил снизить до 100 руб. ввиду завышенного размера. А также снизить расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде до разумных пределов, ссылаясь на то, что дело не представляет особой сложности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2016 на автодороге ...... произошло дорожно- транспортное с участием трактора ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ......, под управлением водителя Щ и автомобилем ....., государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно- транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Водители транспортных средств получили телесные повреждения, что следует из копии материалов об административном расследовании по факту ДТП ( л.д.36-53).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». Гражданская ответственность лиц, управляющих трактором ..... была застрахована в АО «Альфа Страхование», что следует из копии справки о ДТП от 12.04.2016 (л.д.45).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от 05.07.2016 следует, что причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя трактора ..... Щ. который управлял технически неисправным транспортным средством, двигаясь со стороны ...... при повороте на ...... не убедился в безопасности маневра и создал помеху обгоняющему его автомобилю ..... под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения.

04.08.2016 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате ( л.д.74).

17.08.2016 АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ..... ..... от 15.08.2016 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 61 1000 руб., что подтверждается копией платежного поручения ..... от 17.08.2016. ( л.д.101).

29.05.2018 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой технической экспертизы, с приложением экспертного заключения ИП ... от 22.05.2018 и квитанции об оплате услуг.

Согласно экспертному заключению ИП .... стоимость ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., учетом износа составила 103 224 руб., за проведение экспертного заключения оплачено в 14 214 руб.

На основании повторного экспертного заключения ......» от 30.05.2018, проведенной по заказу страховщика, АО «Альфа Страхование» 05.06.2018 произвело доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб., что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ( ст. 19 названного закона).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ..... от 14.12.2018 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., после ДТП, имевшего место 12.04.2016 в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П» составила без учета износа- 132 800 руб., с учетом износа- 88 700 руб.

Данные выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает вышеуказанное экспертное заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» и учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, установленного экспертом и выплаченного в досудебном порядке страховым возмещением составляет более 10%, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной в качестве страхового возмещения суммы в заявленном стороной истца размере 17 600 руб. (88700- 71100).

Доводы представителя ответчика о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд находит несостоятельными.

Так, согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение 71 100 руб., соответственно разница в процентах между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями

по возмещению расходов на восстановительный ремонт автомобиля по проведенной судебной экспертизе (17 600 руб.) составляет 19,84 %, следовательно, выплаченное страховое возмещение не находится в пределах статистической достоверности.

71 000 х100/88 700 = 80,16%-100%=19,84%.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 5 договора ..... от 17.08.2016, заключенного ФИО1 с ИП ФИО2, стоимость услуг исполнителя (представителя ФИО2) по претензионной досудебной работе составляет 5 000 руб. (л.д.16). Данная сумма оплачена ФИО1 23.08.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от 23.08.2016 ( л.д.15).

Таким образом, поскольку расходы по оплате претензионной работы представителя, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 22 600 руб. (17 600 + 5000).

Суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику за страховой выплатой) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 04.08.2016 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой выплаты 22 600 (17 600 +5 000).

Ввиду указанного суд полагает несостоятельными доводы ответчика о необоснованности включения в расчет неустойки расходов на представительские расходы по претензионной работе. Факт несения истцом расходов в сумме 5 000 руб. подтвержден соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.08.2016 и данные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из сроков, установленных ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд определяет период просрочки с 25.08.2016 по 06.06.2018 на сумму произведенной доплаты в размере 10 000 руб. (04.08.2016- срок обращения к страховщику + 20 дней; 05.06.2018 произведена доплата в размере 10 000 руб.). На оставшуюся недоплаченную сумму страхового возмещения (22 600 руб.) неустойка подлежит начислению на период с 25.08.2016 по дату, указанную в заявлении об уточнении исковых требований- 28.12.2018, т.е. за 856 дней просрочки.

Расчет неустойки, произведенный стороной истца в сумме 221 356 руб. за период с 25.08.2016 суд признает обоснованным и арифметически верным.

Представителем ответчика расчет указанной суммы неустойки не оспорен, однако представитель АО «Альфа Страхование» просил неустойку снизить в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, невыплаченное страховое возмещение составляет 22 600 рублей, сумма неустойки, которую требует взыскать истец составляет 221 356 руб., что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание, что обращение истца к ответчику с претензий по вопросу недоплаченного страхового возмещения последовало спустя 1 год и 9 мес. после выплаты страхового возмещения 17.08.2016, что привело к необоснованному увеличению размера исчисленной неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит основания к уменьшению суммы неустойки до суммы страхового возмещения в размере 22 600 руб. по день вынесения решения суда.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств (с изменениями и дополнениями» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства 22 600 руб., со дня, следующего за вынесением решения суда по дату фактической оплаты, но не более страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть 400 000 руб., за минусом уже взысканной судом неустойки, т.е. не более 377 400 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты и должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной страховой деятельности.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком изначально было произведено страховое возмещение не в полном размере, в связи с чем истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. За составление экспертного исследования ИП ... истцом через своего представителя было оплачено 14 214 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018. Данное экспертное исследование послужило поводом для обращения истца в страховую компанию с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Страховой компанией в связи с получением претензии (в обоснование которой было приложено экспертное исследование), была осуществлена доплата страхового возмещения в ином размере (на основании своего дополнительного исследования). Однако именно экспертное исследование, представленное истцом, стало поводом для проведения дополнительного экспертного исследования ответчика, на основании которого была произведена доплата страхового возмещения.

В данном случае такие расходы являлись оправданными, были необходимы для подтверждения обоснованности заявленного иска и подтверждения действительного размера материального ущерба при предъявлении претензии страховщику, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, указанные в письменном возражении на иск, о несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого оценщика по сравнению с заключением АНО «СоюзЭкспертиз» Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО по Воронежской области составляет в среднем 4 050 руб., суд не может принять во внимание, поскольку указанное заключение носит справочный характер, не подлежит обязательному применению и не опровергает размер действительных расходов истца, понесенных на оплату услуг эксперта ИП ....

Суд находит исковые требования о взыскании штрафа в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 11 300 руб. ( 22600:50%).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает моральный вред в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17.08.2018 следует, что данная доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО2 с правом представлять его интересы, связанные в возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего 12.04.2016, следовательно является целевой и исключает возможность представления по ней интересов истца по иным судебным делам.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, объем оказанных представителем истца ФИО2 услуг (составление искового заявления, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 17.01.2019), суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от 07.06.2018 и договором на оказание юридических услуг ..... от 17.08.2016.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1856 руб. (1556 руб. по требованиям имущественного характера и 300- требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу

ФИО1 страховое возмещение в размере 22 600 руб., штраф в размере 11 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 14214 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., неустойку за период с 25.08.2016 по день вынесения решения в размере 22 600 руб.

Начиная с 18.01.2019 взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства на сумму неисполненного обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в сумме 22 600 руб., но не более 377 400 руб.

Исковые требования ФИО1 А,А, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1856 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019.

Председательствующий А.В. Замотаева