Решение № 2-1140/2021 2-1140/2021~М-1005/2021 М-1005/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1140/2021

Дело № 2-1140/2021

УИД 59RS0011-01-2021-001636-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 29 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием представителей истца ООО «Дезцентр Пермь»- ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дезцентр Пермь» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Дезцентр Пермь» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 25.12.2020 в ..... часов ..... минут на автодороге Пермь-Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-Патриот гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, MAN TGX, гос.рег.знак № с прицепом ШМИТЦ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Флагмантрак» и Лада FS015L LARGUS, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5,, принадлежащего на праве собственности ООО «Дезцентр Пермь». ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ-Патриот гос.рег.знак №, который нарушил п. 13.9 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... руб. В результате данного ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована с СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. 28.12.2020 ООО «Дезцентр Пермь» обратились в СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения. Событие было признано страховым, страховой компанией выплачено ..... руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Дезцентр Пермь» обратилось в ООО «.....». Согласно экспертного заключения ООО «.....» № от 27.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада FS015L LARGUS, гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей составляет ..... руб. с учетом износа – ..... руб. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет ..... руб. Стоимость годных остатков ..... руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено ..... руб. За эвакуацию автомобиля истцом оплачено ..... руб. Полагает, что вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме в размере ..... руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., услуги представителя в размере ..... руб. Просят (с учетом уточненных исковых требований) взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Дезцентр Пермь» материальный ущерб в размере 191 000,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Представители истца ООО «Дезцентр Пермь» - ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновали доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Полагает, что размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию, является завышенным.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третьи лица ООО «Флагмантрак», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, возражения по иску не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административным материал по факту ДТП КУСП № от 25.12.2020, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено, что 25.12.2020 в 13 часов 40 минут на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-Патриот гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, MAN TGX, гос.рег.знак № с прицепом ШМИТЦ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Флагмантрак» и Лада FS015L LARGUS, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5,, принадлежащего на праве собственности ООО «Дезцентр Пермь».

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ-Патриот гос.рег.знак № № ФИО3, который нарушил п. 13.9 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ООО «Дезцентр Пермь», получил механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля УАЗ-Патриот гос.рег.знак № ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Лада FS015L LARGUS, гос.рег.знак № имеется прямая причинно–следственная связь.

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ....., в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Суд не усматривает в действиях водителя автомобиля Лада FS015L LARGUS, гос.рег.знак № - ФИО5 нарушений Правил дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль Лада FS015L LARGUS, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ООО «Дезцентр Пермь». Гражданская ответственность водителя ФИО5, управляющего указанным автомобилем в момент ДТП, была застрахована в СК «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании установлено, что автомобилем УАЗ-Патриот гос.рег.знак № в момент ДТП управлял ответчик ФИО3 гражданская ответственность водителя при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Установлено, что 28.12.2020 ООО «Дезцентр Пермь» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, истцу перечислено страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2021 (л.д. 18).

Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией не покрывает материальный ущерб, причиненный ООО «Дезцентр Пермь», последний обратился в ООО «РУС-Астерия» для производства независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада FS015L LARGUS, гос.рег.знак № и определения стоимости его годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от 27.02.2021, выполненному ООО «РУС-Астерия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада FS015L LARGUS, гос.рег.знак № без учета износа деталей составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет ..... руб. стоимость годных остатков составляет ..... руб. (л.д.19-50).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада FS015L LARGUS, гос.рег.знак №.

В соответствии с заключением эксперта № от 31.05.2021, выполненного экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», рыночная стоимость транспортного средства Лада FS015L LARGUS, гос.рег.знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет ..... руб., стоимость годных остатков – ..... руб., восстановление автомобиля технически не возможно.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Истцом заключение судебной экспертизы от 31.05.2021 не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба с достоверностью подтвержден представленными суду доказательствами, соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Дезцентр Пермь» подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб. (..... руб. – рыночная стоимость автомобиля - ..... руб. – годные остатки – ..... руб. – выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Дезцентр Пермь» подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере ..... руб. (л.д. 54).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.3.2020 (л.д.55), платежным поручением № от 04.03.2021 (л.д.56).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела (2 судебных заседания), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Дезцентр Пермь» в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... руб. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд считает завышенными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 10 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб. (л.д. 51,52,53). Данные расходы суд признает судебными, поскольку были необходимы для обоснования позиции истца при предъявлении иска и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Дезцентр Пермь».

Кроме того, истцом при обращении в суд, понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истцу ООО «Дезцентр Пермь» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дезцентр Пермь» материальный ущерб в сумме 191900,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 руб., расходы по эвакуации в сумме 13000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4382,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - (подпись) Ю.А. Халявина

Копия верна. Судья –

Решение суда в окончательной

форме принято 30.06.2021.