Апелляционное определение № 33-362/2026 33-5622/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2025-001562-93

Дело №2-2144/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-362/2026
20 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей: Татаренковой Н.В., Королевой Н.С.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения истца ФИО1, представителя истцов - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 являются членами ОО ВМК «Нептун», на территории которого на доске объявлений были размещены фотографии истцов с подписью «Должник». При этом разрешения на размещение своих фотографий они не давали, в связи с чем, размещение фотографий истцов без их согласия является незаконным.

Ссылаясь на нарушение своих прав размещением фотографий, а также на то, что подпись «Должник» носит клеветнический характер, так как задолженности они не имеют, указывают, что испытали чувство оскорбления, унижения в связи с ложностью информации, размещенной ответчиком, в связи с чем просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000,00 рублей каждому.

По ходатайству истцов судом произведена замена ответчика ОО ВМК «Нептун» на ответчика ФИО3, ОО ВМК «Нептун» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 15.10.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что суд первой инстанции признал факт размещения фотографий истцов, но отказал в иске, сославшись на то, что истцами не доказано, что именно ФИО3 лично изготовил и разместил данные фотографии, хотя именно ФИО3 подписывал протоколы, на основании которых действовали исполнители. Ссылаясь на судебные решения по другим спорам, считают, что действия лица, действовавшего без полномочий, не создают юридических последствий для организации, а риски и последствия таких действий несет само лицо как физический субъект. Судом также не дана оценка справкам о членстве и об отсутствии задолженности у истцов, а также ненадлежащим образом оценен факт ничтожности внутренних решений Совета ОО ВМК «Нептун» и председателя, которыми ответчик пытался оправдать публикацию изображений. Настаивают на взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

От представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, а также представителя третьего лица ФИО7 - ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов - ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истцов и представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что на доске объявлений, расположенной на территории ОО ВМК «Нептун», размещены фотографии истцов ФИО1 и ФИО2 с подписью на фотографиях «Должник».

ФИО1 и ФИО2 в адрес ОО ВМК «Нептун» были направлены претензии с требованием удалить фотографии, прекратить их распространение, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей каждому, которые оставлены без удовлетворения.

Из Устава ОО ВМК «Нептун», утвержденного 10.03.2023, следует, что высшим руководящим органом Клуба является Общее собрание его членов. В период между Общими собраниями руководство Клубом осуществляет постоянно действующий коллегиальный орган - Совет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.04.2025, председателем ОО ВМК «Нептун» и в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, указан ФИО3

В соответствии с протоколом заседания Совета ОО ВМК «Нептун» № от 27.12.2024, на данном заседании, в том числе принято решение: использовать изображение - фотографию члена ОО ВМК «Нептун» г.Калининграда, полученную при съемке в местах открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях) - должника, не оплатившего взносы в установленный Общим собранием Клуба срок, в общественных интересах, с целью исполнения требований ст.5 Устава, на доске объявлений ОО ВМК «Нептун».

На заседании Совета ОО ВМК «Нептун» 14.03.2025 принято решение: использовать изображения - фотографии на доске объявлений ОО ВМК «Нептун» с сопроводительной надписью «Должник» граждан, в том числе ФИО1 и ФИО2, как инструмент воздействия на должников ОО ВМК «Нептун» г.Калининграда по не уплате установленных членских взносов и других платежей; в воспитательно-профилактических целях, направленных на добровольное погашение ими имеющихся перед Клубом задолженностей.

Из представленных в дело претензий и справок о задолженностях следует, что в адреса ФИО1 и ФИО2 направлялись председателем ООО ВМК «Нептун» ФИО3 требования о погашении имеющейся задолженности в срок до 10.05.2025.

Также в подтверждение данных о наличии у истцов задолженностей стороной ответчика представлены в дело акты осмотра электросчетчиков эллингов истцов, расчеты их задолженности по уплате обязательных платежей, учетные карточки членов.

При этом из справок от 28.06.2025 за подписью председателя ОО ВМК «Нептун» ФИО9 следует об отсутствии задолженностей по оплате членских взносов, в том числе за электроэнергию, вывоз мусора у ФИО1 и ФИО2

Истцы ссылались на нелегитимность решений Совета Клуба и действий ФИО3 как председателя ОО ВМК «Нептун», приложив в обоснование своих доводов следующие судебные постановления.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 17.11.2021 решения общего собрания членов ОО ВМК «Нептун», оформленные протоколом от 08.05.2021, в том числе об избрании ФИО3 председателем Клуба, признаны ничтожными.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 30.03.2022 признаны недействительными решения общего собрания членов ОО ВМК «Нептун», оформленные протоколом общего заочного голосования членов ОО ВМК «Нептун» от 09.10.2021, в том числе об избрании Совета Клуба и ФИО3 председателем Клуба.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 09.01.2024, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, признаны недействительными решения общего собрания членов ОО ВМК «Нептун», оформленные протоколом от 30.04.2023, в том числе об избрании Совета Клуба и ФИО3 председателем Клуба.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 31.10.2024 решения общего собрания, оформленные протоколом от 20.05.2024, которым ФИО3 избран председателем ОО ВМК «Нептун», также признаны недействительными.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г.Калининграда от 04.06.2025 разъяснено, что решение Московского районного суда г.Калининграда от 17.11.2021 является основанием для издания Управлением распоряжения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об исключении записи о ФИО3, как о председателе ОО ВМК «Нептун».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2025, председателем клуба и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО9 на основании сведений от 12.02.2010.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявляя заявленные требования к ФИО3 как физическому лицу, истцами не представлено каких-либо доказательств, что непосредственно им были сделаны, распечатаны и размещены спорные фотографии с надписью «Должник» на доске объявлений на территории Клуба. Таким образом, факт размещения именно ответчиком фотографий истцов, что причинило, согласно иску, нравственные страдания последним, не доказан. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО10 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно п.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исходил из того, что факт размещения лично ФИО3 фотографий истцов не доказан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и оценка представленных доказательств в этой части, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО3, фактически являвшийся нелегитимным председателем организации, что подтверждено судебными решениями по другим делам, должен лично как физический субъект нести риски и последствия действий по размещению фотографий истцов, поскольку ФИО3 действовал не в своих личных интересах, а в интересах организации ВМК «Нептун», которая на заседании Совета приняла решение по размещению фотографий членов клуба с надписью «Должник» с целью воздействия на них для добровольного погашения задолженности в ОО ВМК «Нептун».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с ФИО3, указанных оснований не установлено и судебной коллегией.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.