Апелляционное постановление № 22-4330/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Судья Гетманская Л.В. № 22-4330/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего исполнительным директором АО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, несудимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

возвращено прокурору Красногвардейского района Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

сохранены меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества,

установил:

Красногвардейским районным судом Ставропольского края рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением при составлении обвинительного заключения требований п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ о необходимости указания данных о личности обвиняемого, в том числе свидетельствующих о необходимости применения особого порядка производства по уголовному делу в отношении определенной категории лиц.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление необоснованным. Указывает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку оно было возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, соответственно все собранные по уголовному делу доказательства не имеют юридической силы. Полагает, что суд принял необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору, без ссылок на соответствующие нормы закона. Кроме того, необоснованно сохранил арест на имущество. Просит постановление отменить, уголовное дело прекратить.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым относятся и данные о принадлежности обвиняемого к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в силу п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом обоснованно установлено, что уголовные дела в отношении ФИО1 были возбуждены в период исполнения им полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса ненадлежащими должностными лицами ненадлежащего следственного органа.

Так, уголовные дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, возбуждены следователями СО Отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края 30 сентября 2019 года и 28 апреля 2020 года (т.1 л.д. 1; т.5 л.д. 208).

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела суду представлена справка председателя территориальной избирательной комиссии Красногвардейского района от 3 марта 2020 года № 20 о том, что ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии Красногвардейского района с правом решающего голоса с ноября 2015 года по настоящее время на основании постановления избирательной комиссии Ставропольского края от 13 ноября 2015 года № 179/1700-5 «О формировании территориальной избирательной комиссии Красногвардейского района» и списка членов территориальной избирательной комиссии Красногвардейского района с правом решающего голоса (приложение к постановлению № 179/1700- 5 с изменениями). Кроме того, суду представлен ряд иных документов, подтверждающих полномочия ФИО1 как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса на момент принятия решений о возбуждении уголовных дел, которые приведены в обоснование обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, решения о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 должны были приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Несоблюдение требований п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ при возбуждении уголовных дел, соответственно и при производстве предварительного следствия в отношении ФИО1, было установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что отсутствие в обвинительном заключении имеющих значение для дела данных о личности ФИО1, исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения, поскольку данный пробел следствия, не установившего, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, повлекло нарушение уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить при рассмотрении уголовного дела в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела, снятии ареста с имущества и по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору, поскольку при установленных нарушениях исключалась возможность принятия судом любого иного решения.

Выводы суда, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, мотивированы в постановлении, основаны на соответствующих доказательствах. Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. При рассмотрении уголовного дела суд обеспечил участникам уголовного судопроизводства необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление признается законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев