Решение № 7Р-761/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 7Р-761/2025

7р-761/2025


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника администрации Котласского муниципального округа Архангельской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России по Архангельской области от 16 июня 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2025 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СОСП по АО и НАО) ГМУ ФССП России от 16 июня 2025 года администрация Котласского муниципального округа Архангельской области (далее по тексту – администрация Котласского муниципального округа, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник администрации Котласского муниципального округа ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица акты, считая их незаконными. Одновременно просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Администрация Котласского муниципального округа и ее защитник в Архангельский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией (ШПИ 16300013834489) 02 декабря 2025 года.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 данного Федерального закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела на исполнении в СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 108182/24/98029, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 041190310, выданного Котласским городским судом Архангельской области на основании решения данного суда по делу № 2а-233/2024, вступившим в законную силу 07 мая 2024 года, в отношении должника – администрации Котласского муниципального округа об обязании в срок до 01 июня 2024 года принять меры к ограничению доступа в аварийный дом, расположенный про адресу: <...>.

04 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, в рамках указанного исполнительного производства, в адрес Администрации было направлено требование № 98029/25/59249, согласно которому должнику следовало в трехдневный срок со дня поступления указанного требования на электронную почту lyamin@r98.fssp.gov.ru с последующим досылом почтой предоставить следующую информацию:

- об объеме финансирования, необходимого для исполнения указанного судебного решения (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда за 2024-2025 года, а также ответов на такие запросы);

- об уровне бюджета, из которого необходимо финансирование (областной, местный, федеральный);

- о результатах исполнения указанного судебного решения полностью или частично (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих: муниципальные контракты, обращения и т. п.);

- об объяснениях причин неисполнения указанного судебного решения;

- о принятых мерах, направленных на исполнение судебного решения.

Данное требование 04 апреля 2025 года было направлено в адрес юридического лица посредством заказной корреспонденции, и получено последним 14 апреля 2025 года.

Письмом главы администрации Котласского муниципального округа, датированным 16 апреля 2025 года и поступившим в административный орган 17 апреля 2025 года, на требование в СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России направлен ответ.

В данном ответе указано, что объем финансирования, необходимый для исполнения решения Котласского городского суда по делу № 2а-333/2024 приблизительно составляет 350 000 рублей, источником финансирования является бюджет Котласского муниципального округа Архангельской области. В настоящее время средств на осуществление исполнения требований исполнительного документа в бюджете нет, на 2025 год не предусмотрены. Указанные мероприятия включены в состав расходных обязательств бюджета в плановый период 2026 года.

Какие-либо документы, подтверждающие запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда за 2024-2025 года, а также ответы на такие запросы, результат исполнения указанного судебного решения полностью или частично (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих: муниципальные контракты, обращения и т.п.), предоставлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России.

Пересматривая постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, которые Администрация Котласского муниципального округа Архангельской области не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения, не предоставлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом об обнаружении признаков правонарушения от 19 мая 2025 года, копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 108182/24/98029, требованием от 04 апреля 2025 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, как следует из акта об обнаружении признаков правонарушения от 19 мая 2025 года, должник не предоставил в полном объеме сведения согласно требованию судебного пристава-исполнителя № 98029/25/59249.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт принятия администрацией Котласского муниципального округа исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Администрация имела возможность в установленный срок выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, но не приняло с должной степенью заботливости и осмотрительности все зависящие от него меры по их выполнению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, администрация Котласского муниципального округа, не выполнив законные требования судебного пристава-исполнителя, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы об исполнении требований судебного пристава письмом главы администрации Котласского муниципального округа, датированным 16 апреля 2025 года и поступившим в административный орган 17 апреля 2025 года, подлежат отклонению.

Сам по себе факт направления письменного ответа на требование не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу. Требование судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению по существу.

Требование судебного пристава-исполнителя № 98029/25/59249 содержало указание в том числе на предоставление сведений об объеме финансирования, необходимого для исполнения указанного судебного решения (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда за 2024-2025 года, и ответов на такие запросы), а также о результатах исполнения указанного судебного решения полностью или частично (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих муниципальные контракты, обращения и т.п.).

Ответ Администрации не содержит информации о результатах исполнения указанного судебного решения полностью или частично (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих муниципальные контракты, обращения и т.п.), не представлены копии документов, подтверждающих запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда за 2024-2025 года, а также ответов на такие запросы.

Ненаправление таких запросов, обращений и незаключение контрактов не освобождало Администрацию от сообщения соответствующих сведений.

Ответ Администрации не содержит сведений о том, что решение суда не исполнено полностью или частично, что запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда за 2024-2025 года не направлялись, контракты не заключались.

Только при подаче жалобы в суд защитником указано, что запросы на финансирование не направлялись.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о выполнении требования судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем каких-либо неустранимых сомнений в виновности администрации Котласского муниципального округа из материалов дела не усматривается.

Несогласие защитника Администрации с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административный штраф назначен юридическому лицу в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении выяснены всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России по Архангельской области от 16 июня 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации Котласского муниципального округа Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов