Решение № 2-1292/2020 2-1292/2020~М-321/2020 М-321/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1292/2020

УИД -----

№ 2-1292/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, находящегося в ФКУ ИК-3 УФСИН РОССИИ по Чувашской Республике- Чувашии, участвующего в судебном заседании посредством использования систем ВКС,

представителя ответчиков МВД по ЧР, МВД РФ ФИО2, действующей на основании доверенностей от датаг. и датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по Чувашской Республике, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условиях содержания

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условиях содержания. Исковые требования мотивированы тем, что дата он был осужден приговором Московского районного суда адрес. Судебные заседания по уголовному делу ----- проходили в период времени с датаг. по датаг., с датаг. по датаадрес проведением судебных заседаний его доставляли в здание суда в камеру конвойного помещения, которое было очень тесное, можно было только стоять или сидеть, отсутствовало естественное освещение, не предназначено для приема пищи, переодеваний и отдыха, в помещении содержался запах собаки. Во время судебных заседаний его помещали в металлическую клетку как зверя в зоопарке, где не установлен стол для письма, не оборудовано искусственное освещение, в связи с чем не мог полноценно выразить свою позицию и защищаться. Подобные условия содержания оказывали на него моральное давление. Истец со ссылкой на требования Конвенции просит взыскать с МВД по Чувашской Республике компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от дата в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что он просит взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в зале судебного заседания и конвойном помещении суда при рассмотрении уголовного дела. Сумму морального вреда он оценил на основании практики Европейского суда по правам человека.

Представитель ответчиков МВД по ЧР, МВД РФ ФИО2 представила письменное возражение, просила истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку ответчик МВД по ЧР является ненадлежащим ответчиком по делу. Помещения, расположенные в Московском районном суде адрес, относятся к ведению Управления Судебного департамента в ЧР, являющегося самостоятельным юридическим лицом, и не относятся к ведению МВД по ЧР. Само по себе содержание лица под стражей или отбывания им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Третье лицо ------, привлеченное к участию в деле определением суда от дата, представило возражение и просило рассмотреть дело без участия представителя, указав, что оснований для удовлетворения иска по делу не имеется, поскольку оборудование и оснащение конвойных помещений и залов заседаний Московского районного суда адрес, переданных Управлению в безвозмездное пользование на основании договора, произведено в соответствии требований безопасности, предусмотренных «СП 31-104-2000* Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции", которым было предусмотрено оборудование в залах заседаний защитных кабин, в том числе, выполненных из металлической решетки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме (все материалы истребованы с Московского районного суда адрес по письменному ходатайству истца), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не приведено доказательств того, что действия должностных лиц по созданию условий содержания его в конвойном помещении являются незаконными, что по вине указанных должностных лиц нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наличием у истца морального вреда, каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Московского районного суда адрес от датаг. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3- 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 20 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежняя- содержание под стражей, срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с дата.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС ЧР от датаг. приговор в части наказания оставлен в силе.

Согласно справки Московского районного суда адрес от датаг., уг. дело ----- в отношении ФИО1 поступило в суд дата, рассмотрено - дата. Даты судебных заседаний по делу: дата, дата, дата, дата, дата, дата. Для сведения сообщено, что уголовное дело в отношении ФИО1 в 2012г. и 2013г. Московским районным судом не рассматривались.

Истец в исковом заявлении указал, что судебные заседания по уголовному делу ----- проходили в период времени с датаг. по датаг., с датаг. по датаг.

Между тем, из анализа справки и приговора следует, что истец взят под стражу датаг., указанное уголовное дело судом рассматривалось за период с датаг. по датаг. и истец доставлялся в суд 7 раз. Следовательно, период с датаг. по датаг. отпадает.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав при содержании под стражей в зале судебного заседания и конвойном помещении Московского районного суда адрес, находящегося по адресу: адрес, суд приходит к следующему.

Согласно письменного возражения ------ от датаг., Управление в соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" обеспечивает районные суды материально-техническими, транспортными средствами; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений районных судов. Помещения Московского районного суда адрес переданы Управлению в безвозмездное пользование на основании договора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 рассмотрен в период действия требований безопасности, предусмотренных "СП 31-104-2000*. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции", утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от N 154. Указанный Свод правил введен в действие дата, утратил силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.04.2014 N 96.

Требования безопасности раздела 8 Свода правил предусматривали, что металлическими решетками должны быть ограждены оконные проемы залов судебных заседаний, совещательных комнат, помещения для конвоя, камер для подсудимых, коридоров и лестничных клеток на путях следования подсудимых, а также смотровые окна в дверях камер.В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Пунктом 8.7 раздела 8 Свода правил предусмотрено, что в камерах для подсудимых следует предусматривать специальные камерные двери со смотровыми окошками. Типы дверей следует принимать в соответствии с нормативами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России. В камерах также следует предусматривать:

полы бетонные толщиной не менее 20 см;

размещение источников света в нишах, защищенных решетками и расположенных в верхней части стен или на потолке;

размещение выключателей для источников света в коридоре возле камеры или в комнате конвоя;

оборудование окон и дверей звуковой и световой сигнализацией на открывание.

Группа помещений для подсудимых и конвоя в здании Московского районного суда адрес размещена в подвальном этаже здания, что допускается пунктом 5.3.5 Свода правил.

Довод ФИО1 о ненадлежащем оборудовании конвойных помещений также несостоятелен.

Согласно пункту 7.2 Свода правил допускается проектировать камеры для подсудимых без естественного освещения. Искусственное освещение соответствует требованиям СНиП 23-05.

В силу ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" конвойные боксы суда не относятся к числу мест содержания под стражей, ввиду чего доводы истца являются несостоятельными, на что и указал представитель в возражении представитель Управления.

В данных помещениях ФИО1 содержался непродолжительное время, с жалобами на условия содержания истец в период рассмотрения уголовного дела судом не обращался. Обратного истцом суду также не представлено.

Свод правил разработан на базе данных о составе помещений зданий судов, о функциональных связях между помещениями этих зданий и инженерно-технических требований к ним, имевшихся в документе "Временные ведомственные нормативы (рекомендации) по проектированию зданий судов", утвержденных в 1995г. и пересмотренных в 1999г. Управлением капитального строительства и эксплуатации зданий и сооружений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на основании ст. 8 и ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом замечаний и предложений Совета судей Российской Федерации, а также с учетом предложений по созданию надлежащих условий для рассмотрения судами уголовных дел, безопасности участников судебных процессов и несения службы личным составом караулов внутренних войск и конвоев милиции, изложенных в совместном информационном Письме от 03.02.1993 N5-63-96 Министерства юстиции Российской Федерации; N11-нк/7 Верховного Суда Российской Федерации; N 1/483 Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Управление при приобретении материально-технических средств руководствуется действующим законодательством.

При выполнении ремонтных работ в существующих зданиях федеральных судов Управлением планомерно осуществляются мероприятия для обеспечения соответствия требованиям Свода правил при наличии конструктивных возможностей и сохранения существующих площадей для отправления правосудия.

В связи с изложенным, отсутствуют основания считать нарушенными личные неимущественные права Истца при содержании в конвойных помещениях и в месте для' размещения подсудимого во время проведения судебных процессов, ограждаемом с четырех сторон с использованием металлической заградительной решетки высотой 220 см.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что условия нахождения истца в металлической клетке представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Учитывая, что по смыслу вышеуказанных норм именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом и поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, обеспеченные в соответствии с требованиями закона и подзаконных актов условия содержания под стражей в зале судебного заседания и конвойном помещении суда при рассмотрении уголовного дела нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, сотрудников суда и участников судопроизводства, обусловлены противоправным поведением истца, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд в 2019г. по истечении более 10 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, а за истекший период изменились условия содержания истца, так и законодательство, регламентирующее эти правила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не приведено доказательств того, что действия должностных лиц по созданию условий содержания его в конвойном помещении являются незаконными, что по вине указанных должностных лиц нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наличием у истца морального вреда, каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к кому предъявлено материально-правовое требование.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к МВД по ЧР и МВД РФ является то обстоятельство, что указанные истцом ответчики по данному делу не являются надлежащими.

Определением суда от дата удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения суда, то суд в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МВД по Чувашской Республике, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., причиненного в результате ненадлежащих условиях содержания, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.