Апелляционное определение № 33-2180/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Зюкова О.А. N 2-1407/2025

Докладчик Катющик И.Ю. N 33-2180/2026

УИД 54RS0013-01-2025-001063-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2026 года апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО4 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Бердска о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, возражения представителя администрации города Бердска ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Бердска о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 24 августа 2022 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора стороны обязались в срок до 31 декабря 2022 года заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры после осуществления перевода помещения из нежилого в жилое и перепланировки. Перепланировка осуществлялась на основании выданных администрацией города Бердска документов: уведомления о переводе нежилого помещения в жилое N4/22 от 16 июля 2022 года, акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 08 ноября 2022 года N4752; постановления от 08 ноября 2022 года N4752 «Об утверждении акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>». Стоимость квартиры по договору составила 3 000 000 рублей. При заключении предварительного договора покупатель внес предоплату в размере 300 000 рублей.

На основании документов, выданных администрацией города Бердска, истец завершила перепланировку и зарегистрировала право собственности на квартиру. Однако, не смогла заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО1, поскольку 27 декабря 2022 года в Бердский городской суд поступило административное исковое заявление от некоторых собственников многоквартирного дома № по <адрес> и судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение образованными квартирами, в том числе и кв. №. На основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 13 февраля 2024 года ненормативные правовые акты администрации города Бердска, на основании которых истцом проводилась перепланировка, были признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу.

Пунктом 4.3 предварительного договора было предусмотрено, что в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю преданную предоплату в размере 300 000 рублей, а также уплатить штраф покупателю в размере 150 000 рублей в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.1 договора.

Поскольку основной договор не был заключен по вине ФИО3, ФИО1 обратился в суд с требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате переданной им денежной сумме и взыскании убытков. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2024 года предварительный договор купли-продажи квартиры от 22 августа 2022 года расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 827 700 рублей, которые истец в полном объеме выплатила ФИО1

Поскольку обязательства в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи ФИО3 не исполнила ввиду признания незаконными ненормативных правовых актов администрации города Бердска, истец полагает, что денежные средства в размере 527 700 рублей (827700 – 300000) являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В уточненном исковом заявлении истец дополнительно указала, что 01 августа 2022 года между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли- продажи квартир №, №, №, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, которые также были образованы в результате перепланировки нежилого помещения. Стороны обязались подписать основной договор купли-продажи квартир в срок не позднее 01 августа 2023 года. По тем же основаниям истец не смогла заключить основной договор купли-продажи указанных квартир. В связи с чем, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО2 по предварительному договору купли-продажи были взысканы денежные средства в размере 2 879 976 рублей 37 копеек. Указанные денежные средства также были выплачены истцом ФИО2 в полном объеме. Сумма убытков истца, возникших по вине ответчика, составила 2 657 488 рублей 92 копеек.

ФИО3 просила суд взыскать с администрации города Бердска в свою пользу сумму убытков в размере 3 185 189 рублей, сумму государственной пошлины в размере 15 554 рубля.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации города Бердска о взыскании убытков отказано.

С данным решением выражает несогласие представитель ФИО3 ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что истец при заключении предварительных договором купли-продажи приняла на себя риск ответственности за возможные неблагоприятные для себя последствия, поскольку данные договоры были заключены до утверждения акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, является необоснованным. Действующее в период заключения предварительных договоров законодательство позволяло заключать договоры купли-продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем. Поскольку администрацией города Бердска истцу было дано разрешение на выполнение работ по образованию квартир, и в последующем они приняты в эксплуатацию, ФИО3 не могла предвидеть негативные последствия, связанные с заключением предварительных договоров, а также она не могла предполагать, что выданные администрацией города Бердска документы является неправомерными.

21 ноября 2022 года за истцом было зарегистрировано право собственности на образованные квартиры. Единственной причиной, по которой ФИО3 не смогла исполнить свои обязательства перед ФИО1 и ФИО2 по заключению основных договором купли-продажи, является решение Бердского городского суда от 13 февраля 2024 года о признании разрешительных документов, выданных администрацией города Бердска ФИО3, незаконными. Таким образом, если бы администрация города Бердска при выдаче ФИО3 разрешительных документов не допустила нарушений закона, то у истца не было бы причин нарушать обязательства, предусмотренные предварительными договорами. Факт совершения администрацией города Бердска незаконных действий подтверждается вступившим в законную силу решением Бердского городского суда от 13 февраля 2024 года. Факт причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтверждается решениями Советского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2024 года и от 07 мая 2025 года, которые имеют преюдициальное значение.

Также апеллянт не согласен с указанием суда о том, что о нарушениях, допущенных при переводе нежилого помещения в жилое, истцу стало известно в момент принятия Бердским городским судом искового заявления 27 декабря 2022 года об оспаривании выданных администрацией города Бердска документов, в связи с чем ФИО3 имела возможность вернуть суммы авансов по предварительным договорам купли-продажи покупателям. Указывает, что ФИО1 и ФИО2 не имели намерения расторгать предварительные договоры, напротив, каждый из них до окончания срока, в который должен был быть заключен основной договор, направил уведомления о своем желании заключить основной договор. Соответственно, даже при возврате покупателям полученных от них в качестве аванса денежных средств, у ФИО3 все равно возникло бы обязательство по выплате им штрафных санкций.

Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судебное заседание, на котором дело было рассмотрено по существу, было проведено в отсутствие представителя истца, просившего об отложении судебного заседания по уважительной причине. Однако судом данное ходатайство не было удовлетворено, тем самым суд лишил истца возможности на представление ее интересов и защиту прав квалифицированным юристом.

ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю ФИО4, которая доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, на вопросы суда пояснила, что в декабре 2022 года с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора до лета 2023 года в связи с тем, что истец не успевала закончить ремонтные работы в квартире, на момент заключения данного дополнительного соглашения обеспечительные меры, принятые Бердским городским судом, в виде запрета на распоряжение образованными квартирами уже действовали.

Представитель администрации города Бердска ФИО5 в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что вины ответчика в причинении ущерба истцу нет, поскольку выданные администрацией разрешительные документы были отменены по причине отсутствия согласия собственников многоквартирного жилого дома на изменение режима использования общего имущества, которое должен был получить истец, но не сделал этого. Решениями судов не установлена противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании ранее рассмотренных и вступивших в законную силу решений судов по иным спорам ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 495.1 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, помещение №.

19 июля 2022 года ФИО3 обратилась в администрацию города Бердска с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в жилое, представив проектную документацию. 26 июля 2022 года администрацией города Бердска выдано уведомление N4\22 о переводе помещений общей площадью 495,1 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> из нежилого в жилое в целях использования помещения в качестве жилых помещений – квартир.

24 августа 2022 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный), согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 31 декабря 2022 года после осуществления перевода помещения из нежилого в жилое и соответствующей перепланировки.

Также 01 августа 2022 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартир №, № №, подлежащих образованию в результате перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в срок не позднее 01 августа 2023 года. 21 июля 2023 года ФИО3 и ФИО2 подписали дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, которым определили срок заключения основного договора не позднее 01 февраля 2024 года.

27 октября 2022 года комиссией произведен осмотр нежилого помещения истца, установлено, что в результате перепланировки организовано шесть полноценных квартир и выделен общий коридор, совмещенный с существующей входной группой, решено квартиры и нежилые помещения в эксплуатацию принять, что подтверждено актом приемочной комиссии и постановлением N 4752 от 08 ноября 2022 года об утверждении акта приемочной комиссии.

Однако, ФИО3 не смогла заключить с ФИО1 и ФИО2 основные договоры купли-продажи жилых помещений в связи с тем, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 февраля 2024 года по исковому заявлению собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были признаны незаконными уведомление о переводе нежилого помещения в жилое помещение N 4/22 от 26 июля 2022 года, акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 08 ноября 2022 года N 4752, постановление от 08 ноября 2022 года N 4752 «Об утверждении акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры от 22 августа 2022 года, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 300 000 рублей, сумма штрафа в размере 50 000 рублей, убытки в размере 470 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

ФИО2 также обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 330 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 530 126,37 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 850 рублей.

Указанные решения суда вступили в законную силу и исполнены ФИО3 в полном объеме.

Истец считает, что она не смогла исполнить свои обязательства в рамках заключенных предварительных договоров купли-продажи по заключению основных договоров купли-продажи, в результате чего понесла убытки по вине администрации города Бердска, поскольку выданные ей разрешительные документы о переводе нежилого помещения в жилые были признаны незаконными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что основанием для признания незаконными разрешительных документов, выданных администрацией города Бердска, послужило то обстоятельство, что при переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения затронуто имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом согласие всех собственников помещений жилого дома отсутствовало.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки истца, обоснованные представленными в материалы дела документами о понесенных расходах, не находятся в причинно-следственной связи с принятым администрацией решением о согласовании перевода нежилого помещения в жилые помещения, в связи с чем исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, судебная коллегия не усматривает.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Гражданское законодательство в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно только при наличии совокупности элементов деликтной ответственности: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения факта и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Противоправным может быть любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно противоправные действия ответчика привели к наступлению последствий для истца, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Как было указано выше и следует из вступившего в законную силу решения Бердского городского суда Новосибирской области от 13 февраля 2024 года, основанием для признания незаконными выданных администрацией города Бердска разрешительных документов о переводе нежилого помещения истца в жилое помещение является то обстоятельство, что проведенной истцом переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения затронуто имущество многоквартирного дома, при этом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме получено не было.

Как установлено тем же решением суда, ФИО3 при обращении в администрацию города Бердска с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение представила проектную документацию шифр 22.348-АС, выполненную ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий». В выданном администрацией города Бердска уведомлении о переводе нежилого помещения в жилое помещение N 4/22 от 26 июля 2022 года было указано, что перевод нежилого помещения в жилое осуществляется при условии выполнения работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения в соответствии с проектной документацией ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий».

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз N 1» установлено, что фактически произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения истца не соответствует проектной документации ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий». При переустройстве и перепланировке нежилого помещения затронуто имущество многоквартирного дома, что выразилось в уменьшении площади общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям жилищного законодательства (статьи 23, 26, 36, 40 Жилищный кодекс Российской Федерации) для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, в результате которых будет затронуто общее имущество многоквартирного дома, необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения. Собственник данного помещения в целях согласования переустройства и перепланировки обязан предоставить в орган местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование), среди прочего протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

В нарушение вышеуказанного требования ФИО3 в целях перевода нежилого помещения в жилое согласия всех собственников многоквартирного дома не получила, соответствующего документа в орган местного самоуправления не представила, провела перепланировку и переустройство нежилого помещения не в соответствии с проектной документацией, в результате которой было затронуто имущество многоквартирного дома.

Из указанного следует, что именно действия ФИО3 по неполучению согласия собственников многоквартирного дома, не предоставлению в администрацию города Бердска такого согласования и проведению переустройства и перепланировки не в соответствии с выданным уведомлением, привели к нарушению прав иных собственников и признанию незаконными разрешительных документов администрации, в результате чего истец не смогла исполнить свои обязательства по предварительным договорам купли-продажи и понесла убытки.

То обстоятельство, что администрация города Бердска, выдав истцу уведомление о переводе нежилого помещения в жилое, не учла, что в данном случае необходимо обязательное согласие всех собственников многоквартирного дома, не находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, не является единственной и непосредственной причиной этого. Истец обязана была соблюдать законодательство при получении согласования на перевод нежилого помещения в жилое и проведения переустройства и перепланировки, соблюдать права и законные интересы других собственников.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Для удовлетворения требования поведение ответчика должно быть виновным.

Вместе с тем, действия администрация города Бердска, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии правовой конструкции, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика убытков; доказательств виновности действий ответчика суда не представлено.

По изложенным мотивам суд первой инстанции счел, что наличие прямой причинной связи между понесенными истцом убытками, возникшими в результате расторжения предварительных договоров купли-продажи, и выдачей ответчиком документов о переводе нежилого помещения в жилое при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке, не нашло своего подтверждения в суде. Ответчиком доказано отсутствие вины в причинении ФИО3 убытков.

Также судебная коллегия считает обоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что ФИО3 приняла на себя риск ответственности за возможные неблагоприятные для себя последствия, поскольку предварительные договоры купли-продажи квартир были заключены истцом в августе 2022 года, то есть до утверждения акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Вопреки доводам апеллянта, получение разрешения на переустройство или перепланировку (на перевод нежилого помещения в жилое) не гарантирует отсутствие негативных последствий. Разрешение гарантирует только то, что на момент его выдачи проектная документация соответствует формальным требованиям. В ходе проведения самих работ может произойти отклонение от проектной документации, в результате чего переустройство или перепланировка будет признана незаконной или могут наступить иные негативные последствия. Заключение договоров купли-продажи до утверждения акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения и принятия в эксплуатацию, является крайне рискованным, риск ответственности в данном случае несет собственник (продавец).

Обращаясь с заявлением о получении разрешения на изменение статуса помещения, ФИО3 действовала по собственной инициативе, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие ответчиком решения о переводе нежилого помещения в жилое не освобождало заявителя от выполнения требований жилищного законодательства, предусматривающих проведение реконструкции помещения при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

В целом доводы апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в жалобе доводы служить не могут.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений судом норм процессуального права. Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить разбирательство дела, если признает причину неявки участника процесса уважительной. Из указанного следует, что отложение судебного заседания в связи с неявкой кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения разбирательства дела, поскольку объективно не препятствует осуществлению правосудия. Истец имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, при этом, отсутствие у представителя юридического образования не является препятствием для представления интересов физического лица в районном суде. Кроме того, по данной категории дел участие представителя истца не является обязательным, а сторона ответчика возражала против отложения судебного заседания.

Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Черных С.В.

Судья Пилипенко Е.А.

Судья Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.