Апелляционное определение № 33-27267/2025 от 17 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2025-009995-35

Рег. №:33-27267/2025 Судья: Щетников П.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Широковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-9285/2025 о принятии мер по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭСКВАЙР АКТИВ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму стоимости транспортного средства в размере 4 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭСКВАЙР АКТИВ» указано, что 15.02.2025 между ФИО3 и ООО «Глобал Фудс» заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое передано в собственность ответчика в рассрочку на шесть месяцев. Вместе с тем, дебиторская задолженность до момента обращения с иском в суд не погашена, автомобиль продан, в связи с чем истец полагает, что ответчиком должна быть возвращена стоимость транспортного средства в полном объеме. Истец приобрел право требования к ответчику по договору уступки права требования (цессии).

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭСКВАЙР АКТИВ» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество ответчика, в том числе на счета, в размере заявленных исковых требований.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2025 наложен арест на имущество и денежные средства на сумму 4 100 000 руб., принадлежащие ФИО3

В частной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного кодекса.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Разрешая заявление ООО «ЭСКВАЙР АКТИВ» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции счел, что имеются правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику, в размере заявленных требований (4 100 000 руб.), поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего решения суда.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы, а именно о не направлении в адрес ответчика копии искового заявления, копии определения о принятии иска к производству и о принятии обеспечительных мер не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного определения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Утверждения о мошеннических действиях истца, о его недобросовестности и указания на обращение ответчика в следственный комитет по существу являются доводами о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а потому о незаконности и необоснованности постановленного определения суда о принятии обеспечительных мер не свидетельствуют.

Мотивированных доводов о несогласии с принятием обеспечительных мер частная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения мер, учитывая характер предъявленных исковых требований. Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере заявленных исковых требований соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: