Решение № 2-1539/2021 2-1539/2021~М-1354/2021 М-1354/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1539/2021

Дело № 2-1539/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 56 276,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35% годовых. Ответчик обязался в установленный договором срок возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Финансовый Советник» (прежнее наименование - ООО «ИКТ-Холдинг») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №СТ-1002-14 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ней перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 55 212,46 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 15 988,91 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 122 511,15 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 55 212,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55 212,46 15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 52 276,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №

Право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам предусмотрено пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Советник» (прежнее наименование - ООО «ИКТ-Холдинг») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования.

В последующем между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в размере 71 201,37 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 55 212,46 руб., проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком в размере 15 998,91 руб.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 55 212,46 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 15 988,91 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 122 511,15 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 639 360,29 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 55 212,46 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 988,91 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 511,15 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 35% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, требования в части взыскания процентов по ставке 35% годовых, начисленных на сумму фактического остатка задолженности по кредитному договору (основного долга) в размере 55 212,46 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга подлежат удовлетворению.

При этом разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что "...гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...".

При указанных обстоятельствах, учитывая, несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, срока просрочки, исходя из степени вины ответчика, суд полагает необходимым снизить размера неустойки до 35 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору займа в размере 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчик не совершал, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленной договором неустойки до дня возврата суммы займа. Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки в размере 0,5% в день, начисленной на сумму фактического остатка задолженности по кредитному договору (основного долга) в размере 55 212,46 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5483,13 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 712,52 руб., в том числе 55 212,46 руб. - сумма основного долга; 15 988,91 руб. - сумма процентов на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 122 511,15 руб. - сумма процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору в размере 35% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,5 % в день, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 5483,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.