Решение № 2-3271/2020 2-3271/2020~М-2565/2020 М-2565/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3271/2020

N

№2-3271/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) имуществу причинен ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Т.Г.ГБ., риск автогражданской ответственности которой, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ....

Автогражданская ответственность его (истца) застрахована СК «Ангара».

17 сентября 2018 года СК «Ангара» произвела выплату страхового возмещения в размере .... Вместе с тем ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2018 года, составляет ....

Лицензии на осуществление страховой деятельности у ..., СК «Ангара» отозваны.

ФИО1 указал, что 22 февраля 2020 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Требование ответчиком РСА добровольно не удовлетворено.

Просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 133200 рублей, неустойку за период с 13 марта 2020 года по 09 июля 2020 года в размере 158508 рублей, неустойку за период с 10 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля, расходы по ксерокопированию документов в размере 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3864 рубля; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Неоднократно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 133200 рублей, неустойку за период с 13 марта 2020 года по 09 июля 2020 года в размере 158508 рублей, неустойку за период с 10 июля 2020 года в размере 1 % от суммы компенсационного возмещения по день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 143 рубля, расходы по ксерокопированию документов в размере 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3864 рубля; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временная администрация ООО «СК «Ангара», ФИО3

В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца ФИО1, ответчиков РСА, ФИО2, третьего лица временной администрации ООО «СК «Ангара», а также сведения о направлении судебного извещения по адресу регистрации третьего лица ФИО2, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., является ФИО1

16 июля 2018 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, автомобиля ..., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ..., гражданская ответственность ФИО1 – в СК «Ангара».

ФИО1 обратился в СК «Ангара» с заявлением о страховом возмещении.

17 сентября 2018 года СК «Ангара» произведена выплата страхового возмещения в размере ..., что подтверждено платежным поручением N от 17 сентября 2018 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28 марта 2019 года ... у СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2020 года ФИО1 обратился в РСА в рамках договора ОСАГО и представил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

12 марта 2020 года заявление ФИО1 получено РСА.

Требование заявления ФИО1 не удовлетворено.

02 апреля 2020 года ФИО1 обратился в РСА с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Требования претензии не удовлетворены.

Согласно экспертному заключению N от 16 июля 2018 года, выполненному ..., стоимость затрат на восстановительный ремонт, без учета износа, составляет ..., с учетом износа, - ....

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение N от 16 июля 2018 года, выполненное ..., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить экспертное заключение N от 16 июля 2018 года, выполненное ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в размере 133200 рублей (... – ...).

Доводы ответчика РСА о том, что требование о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежит ввиду непредставления истцом автомобиля для осмотра по направлению страховщика, подлежит отклонению, поскольку доказательств фактического направления в адрес истца письма о направлении на техническую экспертизу, суду не представлено.

Доводы ответчика РСА о несогласии с представленным истцом экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы гражданского дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы в РСА, которые получены последним согласно материалам дела 12 марта 2020 года, следовательно, 20 календарных дней истекает не позднее 28 марта 2020 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 28 марта 2020 года по 14 октября 2020 года составит 269064 рубля, исходя из расчета 133200 рублей*1%*202 дня.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком РСА заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 20 000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 марта 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 20000 рублей, неустойка за период с 15 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1332 рубля за каждый день просрочки, но не более 380000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 133 200 рублей х 50% = 66 600 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ходатайством ответчика, суд усматривает основания для снижения штрафа до 20000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания компенсации морального вреда указано на бездействие ответчика, не выплатившего страховое возмещение.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав на получение денежных средств в срок, установленный законом, не предусмотрена.

На основании изложенного, требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей не доказан в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 58 рублей (квитанции «...», расходы по ксерокопированию в размере 800 рублей (товарный чек от 10 мая 2020 года), по уплате государственной пошлины в размере 3864 рубля (чек-ордер от 12 мая 2020 года).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 133200 рублей, неустойку за период с 28 марта 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 20000 рублей, неустойку за период с 15 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1332 рубля за каждый день просрочки, но не более 380000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3864 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 21 октября 2020 года.

Судья: Плясунова А.А.