Решение № 2-1545/2019 2-1545/2019~М-1292/2019 М-1292/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1545/2019

Дело №2-1545/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 04 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 128722,20 рублей, неустойки в размере 97 829 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной оценки в размере 31040 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, нотариальных услуг в размере 3000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 04.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО3 200», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и машиной уборочно-погрузочной, г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго».15.10.2018г. истец обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр автомобиля, и выплатила страховое возмещение в размере 92477,80 рублей. С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения №-Х от 06.12.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Весна», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 148700 рублей. 12.12.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, и с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компания не произвела доплату, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 128511,37рублей, неустойку в размере 128511,37рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 31040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, раходы по оплате нотариальных услуг в размере3000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее представил возражения на иск, в котором указал, что экспертное заключение, составленное 06.12.2018г. специалистом ФИО4, не может является доказательством, так как указанный эксперт был исключен из реестра МАК. Просил в иске отказать, в случае его удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 04.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО3 200», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и машиной уборочно-погрузочной, г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго».

15.10.2018г. истец обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания произвела осмотр ТС, и выплатила страховое возмещение в размере 93600 рублей.

12.12.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, направив отказ.

Доводы ответчика, со ссылкой на п. д ч.3,4 ст. 12.1Закона об ОСАГО, что специалист ФИО4 не имеет профессиональной аттестации МАК, и не состоит в реестре экспертов, в связи с чем, досудебная экспертиза, проведенная им, является недопустимым доказательством, не может быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что заключение независимого эксперта было составлено 06.12.2018г., в то время как, его профессиональная аттестация была аннулирована только 27.12.2018г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мегатек».

Согласно заключению эксперта № от 24.05.2019г. установлено, что транспортное средство «ФИО3 200», г/н №, имеет повреждения: дверь задняя правая, уплотнитель задней правой двери, боковина нижняя задняя правая, фонарь задний правый наружный.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля «ФИО3 200», г/н №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 145891,30 рублей, без учета износа –151233,38 рублей, рыночная стоимость –5645931 рублей, величина УТС – 76220,07 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 128511,37 рублей, из расчета: 145891,30 +76220,07 (УТС) рублей (сумма страхового возмещения) – 93600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка в период с 26.11.2018г. по 04.07.2019г. составляет 128511,37 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 60000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 60000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» судебные расходы: за досудебную оценку, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5270 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО2 - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 128 511,37 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные услуги в размере 3 000 рублей, а всего взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 269 511 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 5 270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2019 года.